Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-44584/03 Иск ООО о признании недействительным распоряжения Губернатора "О проектировании и строительстве станции диагностики автотранспорта..." не удовлетворен, так как Обществом не доказано, что указанное распоряжение нарушает его права, поскольку у истца не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-44584/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от губернатора Санкт-Петербурга Золотовской И.А. (доверенность от 01.11.2004), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Лордкипанидзе Н.Г. (доверенность от 02.02.2005), от ООО "ДЦ "Арктур" Некрасовой О.Ф. (доверенность от 11.11.2005) и Устюжанина П.Г. (доверенность от 25.07.2005), от ООО "Форвард" Елманова А.К. (доверенность от 15.07.2005),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-44584/03 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к губернатору Санкт-Петербурга об отмене распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-pa "О проектировании и строительстве станции диагностики автотранспорта по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели, у дома N 9 по Лужской улице (южнее дома N 9 по Лужской ул.)".

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра "О проектировании и строительстве станции диагностики автотранспорта по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели, у дома N 9 по Лужской улице (южнее дома N 9 по Лужской ул.)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Арктур" (далее - ООО "ДЦ "Арктур"), администрация Санкт-Петербурга, Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 17.05.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2005 (судья Калинина Л.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форвард" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение от 17.05.2005.

Податель жалобы ссылается на то, что при издании оспариваемого распоряжения губернатором Санкт-Петербурга нарушены нормы статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", действовавшей на момент издания распоряжения; поэтому, по мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что упомянутый закон утратил силу с 04.07.2004 на основании Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", является необоснованной. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд апелляционной инстанции не установил, реализовывались ли нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве заявителя на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители губернатора Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ООО "ДЦ "Арктур" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра "О проектировании и строительстве станции диагностики автотранспорта по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели, у дома N 9 по Лужской улице (южнее дома N 9 по Лужской ул.)" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 07.10.2003 N 416) о проектировании и строительстве ООО "ДЦ "Арктур" станции диагностики автотранспорта на указанном земельном участке.

Спорный земельный участок был предоставлен ООО "Форвард" по договору аренды от 10.01.1997 N 04-ЗК00264 под размещение открытой автостоянки сроком до 20.11.1999, после чего был возобновлен на неопределенный срок. Договор прекратил свое действие на основании уведомления КУГИ об отказе от договора, направленного арендатору 05.03.2003. Прекращение аренды ООО "Форвард" спорного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято по истечению двухнедельного срока, установленного Законом Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании распоряжения недействительным, поскольку заявителем не доказано, что оно нарушает его права, так как у него не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Поскольку одно из этих условий не нашло своего подтверждения в результате рассмотрения дела, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и его преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, является несостоятельной при разрешении настоящего спора. Наличие предусмотренного указанной статьей права не является основанием для признания недействительным распоряжения о предоставлении спорного земельного участка для осуществления инвестиционного проекта, поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка на инвестиционных условиях регламентируются не только нормами гражданского законодательства об арендных отношениях, но и законодательством об инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-44584/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева