Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-8382/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов, страховых взносов и пеней удовлетворен, так как на дату выставления оспариваемого требования у Общества отсутствовала недоимка, указанная в данном ненормативном акте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-8382/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусевой А.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 11/3-182),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8382/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 17.12.2003 N 0309001164 об уплате налогов, страховых взносов и пеней.

Решением суда от 27.05.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2004 решение от 27.05.2004 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении органа Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле, нарушив тем самым его права.

При новом рассмотрении суд первой инстанции во исполнение постановления от 10.09.2004 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 04.04.2005 суд удовлетворил требования Общества, признав недействительным требование Инспекции от 17.12.2003 N 0309001164 об уплате налогов, страховых взносов и пеней.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. По мнению Инспекции, оспариваемое требование не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит уведомительный характер, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 17.12.2003 направила федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" (правопредшественнику Общества) требование N 0309001164 об уплате 7 307 477 руб. 88 коп. недоимки по налогам и страховым взносам и 367 311 руб. 37 коп. пеней в срок до 27.12.2003.

Считая требование Инспекции от 17.12.2003 N 0309001164 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

При новом рассмотрении суды, оценив доводы Инспекции, приведенные в подтверждение правомерности начисления Обществу налогов, страховых взносов и пеней, сделали вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату выставления требования от 17.12.2003 N 0309001164 об уплате налогов, страховых взносов и пеней у Общества отсутствовала недоимка, указанная в требовании. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, письмом от 07.12.2004 N 03-05-3/10769 Инспекция отозвала требование от 17.12.2003 N 0309001164 об уплате налогов, страховых взносов и пеней в общей сумме 7 674 789 руб. в силу отсутствия у налогоплательщика указанной недоимки.

Таким образом, вывод судов о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ является правильным.

По мнению Инспекции, оспариваемое требование не затрагивает права и законные интересы Общества, носит информативный характер, а следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 137 и 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Требование от 17.12.2003 N 0309001164 подписано заместителем руководителя Инспекции, касается конкретного налогоплательщика и подпадает под понятие "требование", указанное в статье 69 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое требование является ненормативным актом, которым могут быть нарушены права и законные интересы налогоплательщика, а следовательно, данное требование может быть оспорено в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные акты - не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-8382/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова