Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-29193/03 Дело по иску ОАО к ЗАО о признании права собственности на долю в незавершенных строительством объектах недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не исследованы обстоятельства, связанные с основаниями и порядком возникновения права собственности на спорные объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-29193/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 30.12.2004), от ОАО "Трест механизации строительных работ" Корнева С.В. (доверенность от 20.05.2004), от ЗАО "Стройкрансервис" генерального директора Клюга А.А. (протокол внеочередного общего собрания совета директоров от 09.01.2004), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Павлова О.В. (доверенность от 26.01.2005),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании дело N A56-29193/03 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2005 N 9718/05,

установил:

Открытое акционерное обществе "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкрансервис" (далее - ЗАО "Стройкрансервис") о признании право собственности на долю 22,5% в незавершенных строительством объектах недвижимости: административно-бытовом корпусе площадью 360 кв. м, производственном цехе площадью 936 кв. м, трех ангарах, расположенных по адресу: строительная площадка Горская.

До принятия решения ЗАО "Стройкрансервис" заявил встречный иск и просил суд признать право собственности на долю 82,91 % в незавершенных строительством объектах недвижимости: административно-бытовом корпусе площадью 360 кв. м, производственном цехе площадью 936 кв. м, двух ангарах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п/о Лисий Нос, строительная площадка Горская.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - ТОО "Крансервис"), закрытое акционерное общество "Сэтал" (далее - ЗАО "Сэтал"), Мингосимущество Российской Федерации.

Решением от 24.06.2005 (судья Калинина Л.М.) суд признал право собственности в незавершенных строительством объектах недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п/о Лисий Нос, строительная площадка Горская: ОАО "Трест механизации строительных работ" на долю в размере 16,69 %, ЗАО "Стройкрансервис" на долю в размере 83,31 %.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2005 N 9718/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения от 24.06.2005 по данному делу.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Федерального агентства, ОАО "Трест механизации строительных работ" и ЗАО "Стройкрансервис" заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не готовы к его рассмотрению, так как не ознакомились с материалами дела. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение КУГИ, полагает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку у сторон имелась возможность ознакомиться с материалами дела, так как из почтовых уведомлений следует, что копии определений о принятии дела к производству получены ЗАО "Стройкрансервис" 28.10.2005, а остальными лицами, заявившими ходатайство 01.11.2005. От возможности ознакомиться с материалами дела в ходе перерыва, объявленного судом кассационной инстанции, представители указанных сторон отказались.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федерального агентства поддержал доводы КУГИ. Представители ОАО "Трест механизации строительных работ" и ЗАО "Стройкрансервис" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался только на заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым определены доли участия сторон в спорных незавершенных строительством объектах.

В обоснование своих требований стороны ссылались на то, что строительство объектов было начато в 1989 году за счет средств Треста механизации строительных работ, из которого в процессе приватизации выделилось ТОО "Крансервис", которое указанное имущество передало в качестве вклада в уставный капитал в ЗАО "Стройкрансервис".

Однако судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с основаниями и порядком возникновения права собственности на спорные объекты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у сторон права собственности на указанное имущество является необоснованным. Суд первой инстанции не проверил, соблюден ли порядок предоставления земельного участка под спорными объектами под капитальное строительство, не привлек к участию в деле государственный орган, уполномоченный распоряжаться указанным земельным участком. Судом не проверено, не являются ли указанные здания самовольными постройками, а если являются, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на эти постройки.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле КУГИ, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, проверить, когда, кем, на основании чего были созданы спорные объекты недвижимости; был ли соблюден при этом установленный законом и иными нормативными актами порядок предоставления земельных участков для их строительства; установить, кому принадлежит право собственности на упомянутые объекты, соблюден ли порядок приватизации указанных объектов. После чего суду необходимо дать правовую оценку указанным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 по делу N А56-29193/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева