Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А56-193/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога с продаж, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как в данном случае обособленные подразделения Предприятия находятся на территории того же субъекта, что и сама организация, а следовательно, ФГУП правомерно уплачивало указанный налог по месту нахождения головной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А56-193/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005), от ФГУП "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" Федюн Т.А. (доверенность от 28.09.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-193/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 10.12.2004 N 07-20/10477 в части доначисления 393 922 руб. налога с продаж за 2002-2003 годы, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату в виде 78 784 руб. штрафа.

Решением суда от 14.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом статей 347, 354 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" (далее - Закон N 906-114).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 15.11.2004 N 07-20/80.

По результатам поверки, рассмотрев разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 10.12.2004 N 07-20/10477, в том числе о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 78 784 руб. штрафа за неуплату налога с продаж. Этим же решением предприятию начислено 393 922 руб. налога с продаж, неуплаченного в 2002-2003 годы в бюджеты муниципальных образований "Стрельна", "Петергоф", "Ломоносов" и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения налогового органа по этому эпизоду послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция установила, что расчеты по налогу с продаж за проверяемые периоды по установленной форме производились Узлами почтовой связи, являющимися обособленными подразделениями предприятия, и представлялись в составе отчетности головной организации. Декларации по налогу с продаж представлялись в налоговый орган по месту нахождения головной организации. Уплата налога с продаж произведена только в бюджет Санкт-Петербурга и бюджет муниципального образования "Адмиралтейский район" (по месту нахождения головной организации предприятия). Для выездной налоговой проверки представлены расчеты по исчислению налога с продаж по структурным подразделениям (отделениям почтовой связи), поставленным на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу. По данным проверки налоговая инспекция установила, что предприятие не уплатило налог с продаж в местные бюджеты муниципальных образований "Петергоф", "Стрельна", "Ломоносов", по месту нахождения отделений почтовой связи, осуществляющих операции по реализации услуг, подпадающих под налогообложение налогом с продаж.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции недействительным, сослался на то, что заявителем налог уплачен в полном объеме в бюджет Санкт-Петербурга, поэтому оснований для начисления налога, пеней и взыскания штрафа не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством по налогу с продаж не определена обязанность налогоплательщика уплачивать налог в местный бюджет по месту нахождения его структурного подразделения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

В соответствии со статьей 347 НК РФ (действовавшей в спорный период) налог с продаж устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно статье 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 354 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

В статье 355 НК РФ определено, что организация, осуществляющая операции по реализации товаров (работ, услуг) через свои обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения этой организации, уплачивает налог на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости реализованных через это обособленное подразделение товаров (работ, услуг).

В Санкт-Петербурге вопросы исчисления и порядок уплаты налога с продаж регламентировались в проверяемом периоде Законом N 906-114.

В соответствии со статьей 3 Закона N 906-114 объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 8 названного закона установлено, что налог подлежит уплате по месту осуществления операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Налог перечисляется налогоплательщиками в бюджет Санкт-Петербурга и бюджеты муниципальных образований самостоятельно двумя платежными поручениями по нормативам, устанавливаемым ежегодно законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что из названных норм не следует, что налог с продаж подлежит уплате в местный бюджет по месту нахождения структурного подразделения организации.

Более того, из статьи 9 Закона N 906-114 следует, что организация, осуществляющая операций по реализации товаров (работ, услуг) через свои обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения этой организации, оплачивает налог на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости реализованных через это обособленное подразделение товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанности плательщика налога с продаж за свое обособленное подразделение, в том числе и за не имеющее отдельного баланса и расчетного счета, исполняет организация, осуществляющая операции по реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет физическим лицам через указанное подразделение, находящееся вне места нахождения этой организации. При этом уплата организацией налога с продаж производится на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются указанные операции и где он введен законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае обособленные подразделения предприятия находятся на территории того же субъекта, что и сама организация - территории Санкт-Петербурга.

Заявитель уплатил налог в бюджет Санкт-Петербурга и местный бюджет муниципального образования "Адмиралтейский район Санкт-Петербурга" по месту регистрации заявителя по месту своего нахождения на основании статьи 8 Закона N 906-114.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что деятельность по оказанию услуг почтовой связи имеет определенную специфику, а в законодательном порядке не дано определения места оказания услуг почтовой связи, что необходимо для толкования норм статьи 354 НК РФ и статьи 8 Закона N 906-114.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) определено, что в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия:

почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи;

организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности;

объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления (статья 17 Закона о почтовой связи).

В данном случае оператором почтовой связи выступает налогоплательщик (предприятие), структурные подразделения предприятия операторами почтовой связи не признаются, а являются объектами почтовой связи.

Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что поскольку услуги связи оказывают операторы почтовой связи (в данном случае заявитель), а услуги почтовой связи носят комплексный характер, предприятие и его структурные подразделения расположены на территории одного субъекта Российской Федерации, то налог с продаж подлежит уплате по месту регистрации в налоговом органе по месту нахождения организации независимо от места оплаты услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Законодатель при установлении налога связан требованиями полного, четкого и непротиворечивого определения правового содержания каждого из элементов устанавливаемого налога, чтобы исключить двойственность их толкования в правоприменительной практике и не допустить основанных на неопределенности налогового регулирования возможных способов уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-193/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая