Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-16986/2005 Жалоба ООО на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении нежилого помещения не удовлетворена, поскольку судом сделан обоснованный вывод, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления прав истца в случае удовлетворения иска; в то же время данная мера направлена на сохранение, как запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, направлена на сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, и не нарушает баланса интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-16986/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Монтажпроект" Сергеева О.А. (доверенность от 15.02.2005), Горчакова И.А. (доверенность от 15.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-16986/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее - ООО "Монтажпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - фирма "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волна" (далее - фирма "Волна"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации) о признании недействительными: заключенного между фирмой "Волна" и фирмой "Феникс" договора от 02.02.2004 купли-продажи нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А; заключенного между фирмой "Феникс" и ООО "Альфа" договора от 07.04.2004 купли-продажи того же помещения; зарегистрированного права частной собственности ООО "Альфа" на данный объект недвижимости.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Росрегистрации осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении нежилого помещения 19-Н.

Определением от 16.05.2005 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Альфа" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на отсутствие в судебных актах достаточных доводов в обоснование принятия обеспечительных мер.

ООО "Монтажпроект" в отзыве на жалобу просит оставить определение и постановление суда без изменения, указывая, что право собственности истца на спорное помещение возникло в 1997 году в результате совершения сделки купли-продажи и признано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по делу N А56-29790/03, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2004; ответчики, заключая оспариваемые договоры, знали о том, что спорное помещение находится в фактическом владении ООО "Монтажпроект"; поведение ответчиков дает основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер они осуществят действия по дальнейшему отчуждению имущества, а это сделает невозможной государственную регистрацию права собственности истца.

В судебном заседании представители ООО "Монтажпроект" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

В обоснование своего ходатайства ООО "Монтажпроект" сослалось на то, что действия ответчиков, предшествовавшие обращению в суд с настоящим иском, свидетельствуют об их недобросовестности, вследствие чего восстановление прав истца на спорный объект может оказаться затруднительным или невозможным. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны истца потенциальных покупателей о наличии споров в отношении нежилого помещения ответчики заключили ряд последовательных договоров об отчуждении имущества.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, и обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае непринятие обеспечительных мер, о которых просило ООО "Монтажпроект", может привести к тому, что даже при удовлетворении иска права истца, в связи с нарушением которых предъявлен иск, не будут восстановлены. В то же время такая мера, как запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, направлена на сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, и не нарушает баланса интересов сторон.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не противоречат нормам процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не усматривается, в связи с чем определение суда первой и постановление апелляционной инстанций должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-16986/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин