Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-16986/2005 Иск ООО к Обществу, Организации, Фирме и ФРС о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, а также признании недействительным зарегистрированного права частной собственности Организации на данный объект недвижимости удовлетворен, так как по договору, заключенному между Фирмой и Обществом, спорное имущество отчуждено повторно, после того, как оно уже было продано ООО, и у последнего вследствие этого возникло право собственности на указанный объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-16986/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Монтажпроект" Ковалевой М.С. (доверенность от 09.01.2006), Горчакова И.А. (доверенность от 15.03.2004), от фирмы "Феникс" Грузинской Т.А. (доверенность от 29.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-16986/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее - ООО "Монтажпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - фирма "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волна" (далее - фирма "Волна"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации) о признании недействительными (ничтожными) заключенного между фирмой "Волна" и фирмой "Феникс" договора от 02.02.2004 N 6-19/2004 купли-продажи нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, кадастровый номер 78:8415:9:35:4; заключенного между фирмой "Феникс" и ООО "Альфа" договора от 07.04.2004 N 1-р купли-продажи того же помещения; а также признании недействительным зарегистрированного права частной собственности ООО "Альфа" (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 053380, выданное 17.05.2004) на данный объект недвижимости.

Решением от 09.03.2006 (с учетом определения от 20.06.2006 об исправлении опечатки в номере дома при указании адреса спорного помещения) исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками как противоречащие статье 209, пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и как мнимые сделки в соответствии со статьей 170 того же Кодекса, в связи с чем не могли служить основанием возникновения права собственности на спорное помещение сначала у фирмы "Феникс", а затем у 000 "Альфа".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 об исправлении опечатки в наименовании одного из ответчиков - фирмы "Феникс" в резолютивной части постановления) решение от 09.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "Феникс" просит отменить указанные решение и постановление как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно, в том числе и со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-29790/03, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа", с которым согласилась и фирма "Феникс", о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 04.09.97 N 122 - в отношении даты его подписания; ошибочен вывод судебных инстанций о мнимости договоров купли-продажи от 02.02.2004 и от 07.04.2004, так как следствием заключения данных договоров стала государственная регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю, а отсутствие фактической передачи имущества не препятствует заключению договоров.

ООО "Монтажпроект" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что суд проверил заявление о фальсификации доказательства, самостоятельно исследовав данное доказательство, и нормам процессуального права это не противоречит; недостатки договора от 04.09.97, на которые ссылалось ООО "Альфа", не влияют на действительность сделки; ссылка на судебные акты по делу N А56-29790/03 приведена судом с точки зрения обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех организаций и граждан, а не преюдициальности; мнимость оспариваемых сделок, а также недобросовестность ООО "Альфа" и фирмы "Феникс" как приобретателей подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель фирмы "Феникс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Монтажпроект" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фирма "Волна" (продавец) и ООО "Монтажпроект" (покупатель) подписали договор от 04.09.97 N 122 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 272,9 кв. м, расположенных на первом этаже производственного корпуса (лит. А) по указанному выше адресу, являющихся частью нежилого помещения 2-Н (комнаты N 10, 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора доля продаваемых встроенных помещений составляет "25 и 4/7 доли (25,57% или 272,9 кв. м) от общей площади помещения 2-Н (1067,3 кв. м - 100 долей или %)". В соответствии с пунктом 1.3 договора к нему прилагается план помещений, подлежащих продаже, являющийся неотъемлемой частью договора.

Право собственности продавца подтверждалось выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.02.97 серии ЮИ N 004032.

В результате проведенной перепланировки образовалось изолированное помещение 19-Н площадью 259,1 кв. м.

В связи с этим те же стороны подписали дополнительное соглашение от 04.12.97 N 1 к договору от 04.09.97, которым определили, что объектом продажи является указанное выше помещение; к дополнительному соглашению прилагается уточненный план подлежащих продаже помещений, составленный ПИБом.

По результатам проведенного 07.04.98 кадастрового учета вторичного объекта недвижимости помещению 19-Н общей площадью 259,1 кв. м присвоен кадастровый номер 78:8415:0:2:4.

По результатам технического учета, проведенного в 2002 году после выполнения ООО "Монтажпроект" работ по перепланировке и переустройству помещения, его площадь составила 258,4 кв. м, объекту присвоен кадастровый номер 78:8415:0:35:4.

По данным проведенного в 2003 году технического и кадастрового учета площадь помещения 19-Н составила 252,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по другому делу (N А56-29790/03) признано право собственности ООО "Монтажпроект" на нежилое помещение 19-Н с кадастровым номером 78:8415:0:35:4.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 по тому же делу решение суда отменено, в иске о признании права собственности ООО "Монтажпроект" отказано ввиду ничтожности сделки, на которую ссылался истец в обоснование возникновения права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2004 по указанному делу постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 в части отказа ООО "Монтажпроект" в иске о признании права собственности отменено, решение от 28.11.2003 в этой части оставлено в силе. Кассационная инстанция указала, что договор купли-продажи от 04.09.97 с дополнительным соглашением от 04.12.97 к нему соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства и исполнен сторонами непосредственно после его заключения.

После рассмотрения дела N А56-29790/03 судом апелляционной инстанции фирма "Волна" (продавец) и фирма "Феникс" (покупатель) подписали договор от 02.02.2004 N 6-19/2004 купли-продажи нежилого помещения 19-Н площадью 252,8 кв. м с кадастровым номером 78:8415:9:35:4 по указанному адресу. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован 10.02.2004 с выдачей свидетельства от той же даты серии 78-ВЛ N 961053.

Затем фирма "Феникс" (продавец) по договору от 07.04.2004 N 1-р продала тот же объект ООО "Альфа" (покупатель). На основании данного договора 17.05.2004 произведена государственная регистрация перехода к ООО "Альфа" права собственности на нежилое помещение 19-Н, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 78-АБ N 053380.

Согласно справке Управления городского кадастра недвижимости от 06.09.2004 N 6483 вторичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:8415:0:35:4 и 78:8415:9:35:4 является одним и тем же объектом, изменение кадастрового номера ("0" на "9") связано с формированием и кадастровым учетом земельного участка, в границах которого находится недвижимое имущество.

ООО "Монтажпроект", ссылаясь на то, что отчуждение помещения 19-Н по договорам от 02.02.2004 N 6-19/2004 и от 07.04.2004 N 1-р произведено лицами, не имевшими на то полномочий, в связи с чем данные договоры недействительны, равно как и государственная регистрация права собственности ООО "Альфа", произведенная на основании ничтожного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 названного Кодекса полномочия по распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат его собственнику.

Между тем собственником нежилого помещения 19-Н являлось ООО "Монтажпроект", у которого право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 04.09.97 N 122 с дополнительным соглашением от 04.12.97 N 1 к нему, заключенного с фирмой "Волна" до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности ООО "Монтажпроект" на спорное помещение признано решением арбитражного суда от 28.11.2003 по делу N А56-29790/03, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 16.04.2004. При этом требование о признании права может быть удовлетворено судом, только если суд при рассмотрении спора установит, что такое право у заявителя существует; судебный акт об удовлетворении иска о признании права носит констатирующий и правоподтверждающий характер.

Таким образом, по договору от 02.02.2004 N 6-19/2004 фирмой "Волна" спорное имущество отчуждено повторно, после того, как оно уже было продано ООО "Монтажпроект" и у последнего вследствие этого возникло право собственности на объект.

В таком случае суд правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 02.02.2004 ничтожной сделкой как противоречащей статье 209 того же Кодекса, так как по этому договору имущество продано лицом, не являвшимся его собственником. Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, из данного договора у фирмы "Феникс" не возникло права собственности на отчуждаемое помещение. Следовательно, не будучи собственником, фирма "Феникс" также не вправе была в последующем отчуждать имущество в пользу ООО "Альфа", а заключенный между указанными лицами договор от 07.04.2004 также ничтожен по тем же мотивам.

Поскольку недействительная сделка исходя из статей 8, 167, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения соответствующих прав, государственная регистрация права собственности, произведенная в соответствии с такой сделкой, с учетом положений статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также является недействительной.

Выводы суда о мнимости сделки подателем жалобы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод фирмы "Феникс" о нарушении судом норм процессуального права при отклонении заявления ООО "Альфа" о фальсификации договора купли-продажи от 04.09.97 не может быть принят во внимание. Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части первой названной статьи суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего, в частности, может истребовать другие доказательства или принять иные меры. В данном случае заявление о фальсификации правомерно отклонено судом, поскольку несоответствие в датах, указанных в тексте договора, на чем было основано заявление 000 "Альфа", не опровергает сам факт заключения договора между фирмой "Волна" и 000 "Монтажпроект" в любом случае значительно раньше, чем договора между фирмой "Волна" и фирмой "Феникс". Кроме того, оценка договора от 04.09.97 имеет значения для разрешения вопроса о возникновении на основании данного договора права собственности у ООО "Монтажпроект", однако этот вопрос уже разрешен в судебных актах по делу N А56-29790/03, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех лиц независимо от их участия в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом также правомерно учтено, что истец длительное время фактически владеет и пользуется спорным помещением, а ответчики - фирма "Феникс" и 000 "Альфа" доказательств вступления в фактическое владение помещением не представили, в связи с чем для восстановления прав истца не было необходимости в предъявлении требования о возврате имущества и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения такого требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

При подаче кассационной жалобы фирма "Феникс" уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ей следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2006 N 76.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-16986/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина