Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-1608/2005 Жалоба Гражданина на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок оказался явно недостаточным для устранения подателем жалобы допущенных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-1608/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко О.Г. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-1608/2005 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Производственный кооператив "Завод железобетонных изделий - С" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация" (далее - Общество) о признании недействительными изменений, внесенных в пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 устава Общества; учредительного договора Общества, заключенного между Обществом и Заводом 26.06.2004; пункта 4 статьи 4 устава Общества.

Определением от 21.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Овчаренко Ольга Геннадьевна.

Решением от 14.06.2005 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Овчаренко О.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 01.08.2005 оставлена без движения до 19.08.2005 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2005 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Овчаренко О.Г. просит отменить определение от 23.08.2005 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что копия определения от 01.08.2005 была направлена ей только 04.08.2005 - с нарушением установленного статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и получена лишь 17.08.2005, за два дня до истечения установленного судом срока.

Овчаренко О.Г. утверждает, что 18.08.2005, на следующий день после получения копии определения от 01.08.2005 направила в адрес суда доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - выписку с лицевого счета о списании со счета денежных средств и зачислении в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кроме того, в тот же день направила в адрес суда телеграмму о позднем получении копии определения от 01.08.2005 и устранении допущенных нарушений.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определение от 01.08.2005 исполнено ею в установленный срок - до 19.08.2005, а задержка поступления в суд дополнительных доказательств вызвана несоблюдением судом срока направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Овчаренко О.Г. представлено платежное поручение от 13.07.2005 N 60.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим, с учетом положений статьи 45 названного кодекса, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, а при частичной оплате - дата последнего платежа, в поле "отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

В связи с тем, что представленное Овчаренко О.Г. платежное поручение от 13.07.2005 N 60 не содержало никаких отметок в поле "списано со счета плательщика", апелляционная жалоба была правомерно оставлена без движения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2005 вопреки требованиям пункта 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена Овчаренко О.Г. только 03.08.2005 (том 2, л.д. 14).

С учетом данного обстоятельства, а также того, что Овчаренко О.Г. проживает в городе Сыктывкаре и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ею не ранее 16.08.2005 (по штемпелю на конверте), следует признать, что установленный судом срок до 19.08.2005 оказался явно недостаточным для устранения заявителем допущенных нарушений и для представления в суд соответствующего доказательства.

Выписка из лицевого счета была направлена заявителем в суд 18.08.2005, но получена судом уже после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы - 25.08.2005.

Кроме того, к моменту принятия обжалуемого определения апелляционный суд не располагал уведомлением о вручении Овчаренко О.Г. копии определения от 01.08.2005 в связи с отсутствием уведомления в материалах дела, что само по себе не позволяло сделать вывод о необоснованном невыполнении Овчаренко О.Г. требований суда. До принятия обжалуемого определения - 18.08.2005 в суд поступила телеграмма заявителя с сообщением о получении ею копии определения от 01.08.2005 лишь 17.08.2005 и о направлении 18.08.2005 в суд доказательств устранения допущенных нарушений (том 2, л.д. 15), что должно было быть учтено судом к моменту вынесения обжалуемого определения от 23.08.2005.

Ввиду изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы как препятствующее реализации Овчаренко О.Г. права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-1608/2005 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Овчаренко Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк