Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-16218/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортной декларации и обязании возвратить спорную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей удовлетворен, поскольку довод ИФНС о правомерности отказа в возмещении НДС на основании вывода о поступлении выручки за реализованный на экспорт товар не в полном размере отклонен судом, так как ООО заявило к вычету сумму налога, уплаченную поставщику, соразмерно сумме полученной валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-16218/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский Дворец Молодежи" Мурзиной О.Л. (доверенность от 25.02.04), рассмотрев 17.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 по делу N А56-16218/04 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский Дворец Молодежи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.02.04 N 040365 об отказе в возмещении 219 167 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за октябрь 2003 года и обязании инспекции возвратить, указанную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 08.06.04 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. В удовлетворении требования об обязании инспекции возместить 219 167 руб. налога отказано в связи с имеющейся у общества задолженностью перед бюджетом.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.05 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнило предмет заявленного требования в части обязания ответчика возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей и просило суд обязать инспекцию возместить 219 167 руб. налога за октябрь 2003 года путем зачета в счет имеющейся недоимки.

Решением суда от 07.06.05 в удовлетворении требований обществу отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество, не подтвердив документами факт совершения сделки, уплату налога на добавленную стоимость поставщику и право на вычеты, является недобросовестным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 решение суда от 07.06.05 отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.08.05 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.05. По мнению инспекции, общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, поскольку представило не полный пакет документов: в нарушение условий экспортного контракта о поставке товара в адреса третьих лиц по распоряжению покупателя, указанные распоряжения не представлены, хотя поставка товара осуществлена третьим лицам. Кроме того, по мнению инспекции, когда в рамках одного контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями с оформлением на каждую из них грузовой таможенной декларации, условием применения ставки 0 процентов по каждой партии экспортированного товара. В данном случае товар, реализованный обществом на экспорт по грузовой таможенной декларации N 10210020/190903/0005877 на сумму 6 000 500 руб., оплачен иностранным покупателем только в сумме 1 000 000 руб. Также налоговая инспекция ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика, на участие его в схеме расчетов, позволяющей необоснованно возмещать из бюджета налог на добавленную стоимость, на результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих, по мнению инспекции, недобросовестность общества.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество 20.11.03 представило в налоговую инспекцию декларацию за октябрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов и заявление о возмещении 219 167 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику за приобретенный товар, экспортируемый за пределы таможенной территории Российской Федерации. Вместе с декларацией общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, и право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом декларации и документов. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 219 167 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2003 года, поскольку экспортная выручка за товар поступила не в полном объеме. Отгрузка товара произведена на сумму 6 000 500 руб., а оплата поступила в размере 1 000 000 руб. Кроме того, обществом вместе с контрактом не представлены распоряжения иностранного покупателя о грузополучателе товара.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.02.04 N 040365. Согласно решению обществу отказано в возмещении из бюджета 219 167 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за октябрь 2003 года.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога и обжаловало его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на обстоятельствах, не доказанных инспекцией в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов обусловлено фактическим вывозом товара экспортером за пределы Российской Федерации и предъявлением в налоговый орган соответствующего пакета документов.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается актом налоговой проверки, что общество представило в налоговый орган отдельную декларацию и полный пакет документов, соответствующих перечню, установленному пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт в октябре 2003 года.

Довод инспекции о правомерности отказа в возмещении налога на основании вывода о поступлении выручки не в полном размере (1 000 000 руб.) за реализованный на экспорт товар стоимостью 6 000 500 руб. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику, соразмерно сумме полученной в октябре 2003 года валютной выручки (1 000 000 руб.).

Апелляционный суд дал всестороннюю и объективную оценку всем доводам инспекции, приведенным повторно в кассационной жалобе, относительно недобросовестности общества как налогоплательщика, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 по делу N А56-16218/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева