Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-5810/2005 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов и пеней удовлетворен, так как Инспекция не доказала факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате задолженности, отраженной в требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-5810/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 22.09.2005 N 03-05-3/11520к) и Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-05-3/08628), от общества с ограниченной ответственностью "АКМА" Ивлева А.Н. (доверенность от 16.11.2004), рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 по делу N А56-5810/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.12.2004 N 0409005286 об уплате налогов и пеней в общей сумме 271 096,92 руб.

В судебном заседании общество уточнило заявленные требования и отказалось от оспаривания требования налогового органа в части включения в него недоимки по налогу на рекламу и соответствующих пеней в общей сумме 15 742,07 руб. Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 05.07.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа выставлено на основании данных карточки лицевого счета, соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом пени начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ и обоснованны по размеру.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование по состоянию на 27.12.2004 N 0409005286 об уплате 187 266 руб. недоимки по единому социальному налогу и 15 670 руб. недоимки по налогу на рекламу. Кроме того, обществу предложено уплатить 68 160,92 руб. пеней, начисленных на задолженность по ряду налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу, по единому социальному налогу, страховым взносам и взносам в Пенсионный фонд. При этом в указанном требовании инспекция справочно указала, что по состоянию на 27.12.2004 за обществом числится 271 096 руб. общей задолженности, в том числе 202 936 руб., по налогам и сборам.

Посчитав требование налогового органа частично недействительным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 27.12.2004 N 0409005286 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку пени по ряду налогов и взносов начислены при отсутствии недоимки с указанием срока уплаты налога, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах. Кроме того, сумма указанной недоимки не соответствует его действительной обязанности по уплате налога.

Суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования, указав, что в ходе назначенной судом сверки расчетов налоговым органом не подтверждена обоснованность включения в требование по состоянию на 27.12.2004 недоимки и пеней в оспариваемой сумме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает, что, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в требовании налогового органа по состоянию на 27.12.2004 N 0409005286 не указан размер задолженности по налогам (взносам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней. Указанный в требовании срок уплаты по стразовым взносам и взносам в Пенсионный фонд - 31.08.2004. приведенный налоговым органом в графе "срок уплаты", не соответствует действительности.

По утверждению налогового органа оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней и выставлено на основании данных карточки лицевого счета. При этом общество ссылается на отсутствие у него недоимки по налогам.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствует о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но также подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Вместе с тем данные, приведенные налоговым органом в акте сверки расчетов, не согласуются с суммами, предъявленными налогоплательщику в требовании; расчеты, обосновывающие выявленные расхождения, в материалах дела отсутствуют. По данным инспекции на 16.05.2004 за бюджетом числиться невозмещенная сумма налога на добавленную стоимость в размере 483 597 руб., а также сумма излишне уплаченного налога - 94 575,31 руб. при долге по уплате пени на сумму 889,51 руб. При этом акт сверки не содержит сведений о том, по каким налогам имеется переплата и за неуплату какого налога начислены пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 27.12.2004 действительной обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням, отраженной в требовании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 05.07.2005 о признании частично недействительным требования налогового органа от 27.12.2004 N 0409005286 недействительным обоснованным и не находит оснований для его переоценки и отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 по делу N А56-5810/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова