Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2005 г. N А56-5810/2005 Поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства неисполнения в установленные сроки Обществом налоговых обязательств и налоговым органом нарушены правила оформления требования, оспариваемое требование налогового органа об уплате налога на рекламу признано судом недействительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05 июля 2005 г. N А56-5810/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АКМА"

заинтересованное лицо МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии в заседании

от заявителя предст. Голощапов А.Д.

от заинтересованного лица вед. спец. Пак К.Н.

установил:

ООО "АКМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования (об уплате налога) N 0409005286, выставленного по состоянию на 27 декабря 2004г. межрайонной инспекцией ФНС РФ JS" 11 по Санкт-Петербургу.

В заседании общество заявило об отказе оспаривать включенную в названное требование сумму налога на рекламу и начисленную на него сумму пени. Полномочия представителя (по доверенности) предоставляют ему право совершить отказ от иска. Отказ принят. В соответствующей части арбитражный суд решил прекратить производство по делу.

В остальной части дело рассмотрено по существу.

Инспекция возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что для восстановления требования достаточно было иметь информацию о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами (внебюджетными фондами), которая имелась в записях лицевого счета налогоплательщика.

Поручение суда, содержащееся в п. 4 определения от 18 марта 2005г. было исполнено, хотя и без учета информации, которая соответствовала бы задачам сверки.

Необходимо было сверить обоснованность включения в оспариваемое требование сумм налогов и пени по состоянию на 27 декабря 2004г., то есть на дату, когда выставлялось требование.

Фактически же акт сверки отражает лишь сведения по состоянию на 16 мая 2005г., согласно которым на эту дату за бюджетом числится не возмещенная сумма НДС в размере 483 597 руб. Кроме того, значится излишней уплата налога в сумме 94 575,31 руб. при одновременном долге по уплате пени на сумму 884,51 руб. (сведений о том, по каким налогам имеется переплата и за неуплату какого налога в срок была начислена пеня, в сверочном акте информация не содержится).

В оспариваемой части требования об уплате налога указана сумма ECU (в части зачисления в федеральный бюджет) в размере 187 266 руб., а также суммы пени, включенные во все строки требования, включая пени, начисленные на страховые взносы в ПФР и на НДС.

Возникновение обязанности уплаты налога или сбора связано с наличием установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих их уплату, как указано в п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, как отмечено в п. 1 ст. 69 НК РФ.

Исходя из содержания этих двух норм закона, арбитражный суд отмечает, что их взаимное толкование приводит к выводу о том, что только установленные законодательством о налогах и сборах обстоятельства позволяют налоговому органу направить налогоплательщику требование об уплате налога, указав в нем подробные данные об этих самых обстоятельствах (или основаниях, как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ), а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. '

Инспекция не располагает подобными данными о каких-либо конкретных основаниях взимания налогов или о нарушениях сроков уплаты их.

Более того, в строках, где указано на срок уплаты отдельных частей ЕСН (и страховых взносов) названа дата - 31 августа 2004г., хотя положениями главы 24 Налогового кодекса РФ или положениями Федерального закона от 13 декабря 2001г. N 167-ФЗ также сроки уплаты налога (страховых взносов) не установлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 15 декабря 2001 года"

В первой строке названа дата уплаты ЕСН - 17 мая 2004г., однако, если иметь ввиду, что на эту конкретную дату действительно имелась недоимка (что документально подтверждено также не было), то направить требование об уплате налога инспекция была должна на позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, как это установлено ст. 70 НК РФ.

Таким образом арбитражный суд отмечает, что при отсутствии со стороны инспекции доказательств неисполнения в установленные сроки обществом налоговых обязательств и при наличии вышеперечисленных нарушений правил оформления требования, допущенных инспекцией, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (в оспариваемой части).

Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части рассмотрения заявления о признании недействительным оспариваемого требования (об уплате налога) N 0409005286, выставленного по состоянию на 27 декабря 2004г. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу, в части включения в него недоимки по налогу на рекламу в сумме 15 670 руб. и начисленной на нее суммы пени в размере 72,07 руб. прекратить.

2. В остальной части названное требование об уплате налога признать недействительным, как не соответствующее пунктам 1-4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

4. на заявителю остальную часть уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб..

Судья

Ю.П.Левченко