Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А13-8899/04-20 Производство по делу, возбужденному на основании иска Предпринимателя о взыскании с ООО и Ответчика убытков, причиненных ДТП и причинением вреда здоровью, прекращено в части, так как выплата такого вида ущерба, как возмещение расходов на лечение и освидетельствование не связана с наличием у истца статуса предпринимателя, поэтому в данной части спор не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и в силу этого не подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А13-8899/04-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Озерова В.Н. - Овечкиной Н.А. (ордер от 22.11.2005 N 7239), от ООО "Сервис-Транс" Ануфриева В.М. (доверенность от 17.11.2005), от предпринимателя Першикова С.В. - Ануфриева В.М. (доверенность от 05.09.2005), Першикова В.П. (доверенность от 14.11.2005),

рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Першикова Сергея Владимировича на решение от 27.05.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Крутова Т.А., Курпанова Н.Ю., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8899/04-20,

установил:

Предприниматель Озеров Вениамин Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (далее - ООО "Сервис-Транс") о взыскании 255 190 руб. 20 коп. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 272 405 руб. 02 коп.

Решением суда от 09.11.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Транс" в пользу предпринимателя Озерова В.Н. взыскано 264 715 руб. 02 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

По заявлению истца вышеуказанный судебный акт пересмотрен арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен решением от 14.02.2005.

Дело повторно рассмотрено по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Першиков Сергей Владимирович.

До принятия судом решения по делу истец увеличил сумму иска до 576 069 руб. 02 коп., из которых: 128 585 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия; 131 542 руб. 12 коп. - упущенная выгода за время нетрудоспособности истца в период с 03.09.2003 по 23.05.2004; 2 300 руб. -стоимость услуг оценщика, 1 100 руб. - стоимость лечения истца; 400 руб. - стоимость медицинских услуг по томографии; 262 руб. 40 коп. - стоимость медицинского освидетельствования истца; 525 руб. - расходы на поездку в город Ярославль в РОВД; 5 000 руб. - расходы на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия; 10 000 руб. - расходы на адвоката.

Решением суда от 27.05.2005 с предпринимателя Першикова С.В. в пользу предпринимателя Озерова В.Н. взыскано 303 262 руб. 40 коп, убытков и 10 000 руб. в возмещение расходов на адвоката. В остальной части в иске к предпринимателю Першикову С.В. отказано. В иске к ООО "Сервис-Транс" отказано.

Определением от 03.06.2005 судом исправлена арифметическая ошибка и общая сумма убытков 303 262 руб. 40 коп. заменена на 541 646 руб. 65 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Першиков С.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об освобождении от ответственности ООО "Сервис-Транс" и ссылается на недоказанность размера исковых требований.

В судебном заседании представители предпринимателя Першикова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее. ООО "Сервис-Транс" в отзыве на кассационную жалобу также поддержало позицию предпринимателя Першикова С.В.

Представитель предпринимателя Озерова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив также и отзыв на нее, в котором просил суд кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Ярославского РОВД от 25.12.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела 03.09.2003 водитель автомобиля "Скания" Чепик И.Л., государственный регистрационный номер Р 485 МО 35 в районе 285 км автодороги Москва-Холмогоры не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной модели "МАЗ 500", государственный регистрационный знак 0965 ВОЧ, под управлением Озерова В.Н., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель Озеров В.Н. - телесные повреждения. Истец находился на лечении в период с 03.09.2003 по 02.03.2004. На основании медицинского освидетельствования от 03.03.2004 Озеров В.Н. признан инвалидом третьей группы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2005 по делу N 2-122 частично удовлетворены исковые требования Озерова В.Н. к ООО "Сервис-Транс" и Першикову С.В. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с повреждением здоровья в указанном дорожно-транспортном происшествии. Суд взыскал с Першикова С.В., являющегося владельцем автомобиля на момент аварии, 65 000 руб. морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.04.2005 данное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Озеров В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Сервис-Транс" и предпринимателя Першикова С.В. убытков, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования предпринимателя Озерова В.Н. в сумме 541 646 руб. 65 коп. и взыскали указанную сумму с предпринимателя Першикова С.В. В иске к ООО "Сервис-Транс" отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на часть третью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из преюдициальности решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2005 по делу N 2-122, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.04.2005.

Кассационная инстанция считает правомерной ссылку вышеуказанных судов на часть третью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вышеуказанным актам суда общей юрисдикции владельцем транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и обязанным возместить вред, является предприниматель Першиков С.В. Тот факт, что он является владельцем автомобиля "Скания" с государственным регистрационным номером Р485 МО35 также подтверждается имеющимися в деле договором аренды указанного транспортного средства от 01.01.2003 со сроком действия до 31.12.2003 и справкой Управления внутренних дел города Череповца от 11.12.2003 (т. 2, л.д. 106).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.

Как свидетельствуют материалы дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чепиком И.Л., управлявшим принадлежащим предпринимателю Першикову С.В. автомобилем, пункта 9.1 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу предприниматель Першиков С.В., а в иске к ООО "Сервис-Транс" отказано.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с размером ущерба, взысканного с предпринимателя Першикова С.В.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из данных отчета об оценке N 874 и сметы автоэксперта Ишметова В.Н., стоимости его услуг, определенной на основании договора (т. 1, л.д. 30, 31). Таким образом, сумма восстановительного ремонта в размере 128 585 руб. 50 коп. и 2 300 руб., составляющих стоимость услуг оценщика, подлежат взысканию с предпринимателя Першикова С.В.

Суд кассационной инстанции также считает правильным расчет судами первой и апелляционной инстанций суммы упущенной выгоды за период с 03.09.2003 по 01.05.2005 в размере 408 473 руб. 75 коп.

Между тем истцом также предъявлены ко взысканию следующие расходы: 1 100 руб. - стоимость лечения истца, 400 руб. - стоимость томографии головы, 262 руб. 40 коп. - стоимость освидетельствования истца.

В связи с получением телесных повреждений в случившемся дорожно-транспортном происшествии предпринимателем Озеровым В.Н. понесены расходы на лечение и освидетельствование. Однако в данной части спор затрагивает интересы Озерова В.Н. как физического лица, а не как предпринимателя.

Выплата такого вида ущерба, как возмещение расходов на лечение и освидетельствование не связан с наличием у Озерова В.Н. статуса предпринимателя, поэтому следует признать, что в названной части спор не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и в силу части первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного решение об удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судами норм права, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на адвоката в сумме 10 000 руб. не подтверждено материалами дела. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в данной части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8899/04-20 в части взыскания с предпринимателя Першикова Сергея Владимировича в пользу предпринимателя Озерова Вениамина Николаевича 1 100 руб. стоимости лечения, 400 руб. стоимости медицинских услуг по томографии, 262 руб. 40 коп. стоимости медицинского освидетельствования отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. расходов на адвоката отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов H.B. Марьянкова

Е.О. Матлина