Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А26-3716/2005-23 Жалоба ИФНС об отмене определения суда об оставлении без движения иска Инспекции о взыскании с ГУП штрафа удовлетворена, так как заявленные требования должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве Предприятия, поскольку при рассмотрении требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном Законом "О несостоятельности...", взыскание допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании и такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А26-3716/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелии от 21.06.2005 по делу N А26-3716/2005-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Карелии "Автомобильные дороги Карелии" (далее - Предприятие) 750 руб. штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 21.06.2005 заявление ИФНС оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС просит отменить определение от 21.06.2005 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ИФНС и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС от 25.01.2005 Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком документов в установленный срок, в виде взыскания налоговой санкции в размере 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2005 по делу N А26-516/2005-12 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

04.02.2005 ИФНС предъявила Предприятию требование N 91 об уплате налоговой санкции в срок до 14.02.2005.

В связи с тем, что Предприятие не выполнило требование налогового органа в установленный срок, ИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ИФНС без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что указанное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 НК РФ к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, то есть требования о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это означает, в частности, необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

Поэтому при рассмотрении требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, взыскание допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения заявления ИФНС по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелии от 21.06.2005 по делу N А26-3716/2005-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова