Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А56-23274/2005 Жалоба ЗАО на определение о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку суд первой инстанции неправомерно оставил указанное заявление без движения в связи с тем, что к нему не приложена копия оспариваемого приказа Службы, так как АПК РФ не предусматривает в качестве обязательного требования при подаче иска по делам об оспаривании ненормативных актов приложение копии оспариваемого документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А56-23274/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Кутофи" Зуева А.А. (доверенность от 29.09.2005),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кутофи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 по делу N А56-23274/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кутофи" (далее - ЗАО "Кутофи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) от 28.02.2005 N 252 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Одновременно Общество просило истребовать у ответчика копию оспариваемого приказа.

Определением от 10.06.2005 заявление ЗАО "Кутофи" оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложена копия оспариваемого приказа, Обществу предложено в срок до 11.07.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество направило в суд письмо от 07.07.2005, в котором указало на то, что ответчик отказал ЗАО "Кутофи" в выдаче оспариваемого приказа и, повторно просило истребовать у ответчика копию приказа РО ФСФР в СЗФО от 28.02.2005 N 252.

Определением от 12.07.2005 Обществу возвращено заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.07.2005.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель РО ФСФР в СЗФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение от 12.07.2005 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, статьей 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 3 статьи 135" следует читать "пункта 3 части 1 статьи 135"

Указанными статьями в качестве обязательного требования не предусмотрено, что к заявлению должна быть приложена копия оспариваемого документа. Кроме того, ЗАО "Кутофи" просило суд истребовать копию приказа у ответчика. Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству оказывает содействие сторонам в получении необходимых документов.

Следовательно, суд неправомерно оставил без движения заявление ЗАО "Кутофи" в связи с тем, что к нему не приложена копия оспариваемого приказа РО ФСФР в СЗФО.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 12.07.2005 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 по делу N А56-23274/2005 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления закрытого акционерного общества "Кутофи" к производству.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина