Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-16241/2005 Жалоба Фонда на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку Фонд документально не подтвердил возможность причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-16241/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Яковлева П.В. (доверенность от 08.08.2005), от межмуниципального отдела опеки и попечительства Василеостровского района Санкт-Петербурга Голубевой И.П. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда возрождения здоровья детей "Счастливый ребенок" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N А56-16241/2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду возрождения здоровья детей "Счастливый ребенок" (далее - Фонд) о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 297,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 40, корпус 3, литера А, в связи с окончанием срока договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел опеки и попечительства Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел опеки).

Решением от 26.07.2005 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены. Фонд выселен из незаконно занимаемого нежилого помещения.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение. Одновременно с подачей жалобы Фонд заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе, ходатайство о запрещении дошкольному образовательному учреждению N 28 (балансодержателю помещений) совершать действия по отключению электрической энергии и водоснабжения в помещениях, выселение из которых является предметом исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства Фонд указал на возможность причинения ему имущественного ущерба.

Определением апелляционной инстанции от 05.09.2005 в удовлетворении заявления Фонда о принятии названных обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) решение от 26.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 05.09.2005, считая его незаконным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители КУГИ и Отдела опеки просили оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указав, что Фонд документально не подтвердил возможность причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения Фонду значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах отказ в принятии обеспечительных мер является обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N А56-16241/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда возрождения здоровья детей "Счастливый ребенок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева