Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А05-4468/05-5 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности по оплате тепловой энергии и сверхнормативного потребления подпиточной воды согласно договору энергоснабжения частично удовлетворен, так как, оценив условия, предусмотренные спорным договором, суд согласился с принципом исчисления истцом объема тепловых потерь в спорный период, а довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения признан судом несостоятельным, поскольку протокол согласования, на который ссылается ОАО отсутствует в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А05-4468/05-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Лесозавод 25" - Ярушниковой С.А. (доверенность от 13.09.2005);

- от ОАО "Архангельские коммунальные системы" - Лисицыной И.В. (доверенность от 19.10.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2005 по делу N А05-4468/05-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 2 293 130 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и сверхнормативного потребления подпиточной воды за период с декабря 2004 по февраль 2005 года согласно договору энергоснабжения от 24.09.2003 N 0010903-л/з 25.

Решением от 04.07.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 2 045 471 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на незаключенность спорного договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 между Заводом (энергоснабжающая организация) и Обществом (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 0010903-л/з 25 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона 2003-2004 гг. (с учетом протокола разногласий к нему и подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий). Договор заключен сторонами на срок с сентября 2003 по сентябрь 2004 года.

В деле имеется дополнительное соглашение от 01.10.2004 N 1 к указанному договору, в котором стороны пролонгировали действие договора на период с сентября 2004 по сентябрь 2005 года и изменили редакцию пункта 1.1 договора энергоснабжения. Общество подписало названное дополнительное соглашение с указанием на наличие протокола разногласий к нему. Протокол разногласий от 18.10.2004 к дополнительному соглашению подписан обеими сторонами.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную тепловую энергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 09.11.2004 федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Северному региону" установило, что теплосчетчик ответчика не прошел поверку готовности к эксплуатации перед началом отопительного сезона 2004-2005 гг., о чем составило соответствующий акт.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "утвержденных Минтопэнерго 12.05.1995" следует читать "утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995"

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец полагает, что расчеты за теплоэнергию, потребленную ответчиком в период с декабря 2004 по февраль 2005 года, должны производиться в соответствии с пунктом 2.2 договора и с пунктами 9.8, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.05.1995 (далее - Правила), то есть согласно методике, приведенной в заключении Архгосэнергонадзора от 27.06.2002 N 551, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 6).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, посчитал иск обоснованным в сумме 2 045 471 руб. 62 коп. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив должным образом условия, предусмотренные пунктом 2.2 рассматриваемого договора энергоснабжения, сославшись на статьи 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения, предусмотренные пунктами 9.9, 9.11 Правил, суд правомерно согласился с принципом исчисления истцом объема тепловых потерь в спорный период.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора энергоснабжения ввиду подписания протокола согласования разногласий от 14.12.2004 к дополнительному соглашению от 01.10.2004 N 1 к договору энергоснабжения лишь одной стороной является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией ввиду следующего.

Указанный протокол согласования разногласий от 14.12.2004 отсутствует в материалах дела и не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Довод о незаключенности договора Обществом суду первой инстанции не заявлялся. В то же время в деле имеется протокол разногласий от 18.10.2004 Общества к дополнительному соглашению N 1, который подписан Заводом (том 1, лист дела 34).

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Завода на вопрос суда ответил, что истец согласился с протоколом разногласий, составленным ответчиком к дополнительному соглашению, и не смог ничего пояснить относительно протокола согласования разногласий от 14.12.2004, о котором идет речь в кассационной жалобе.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2005 по делу N А05-4468/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова