Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А13-5938/2005-07 Иск ЗАО об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без предъявления необходимых документов не удовлетворен, поскольку факт непредъявления в момент проверки необходимых документов признается Обществом и подтвержден иными материалами дела, а довод истца о том, что состав правонарушения отсутствует, так как спорные документы были предъявлены им в дальнейшем, признан судом несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А13-5938/2005-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верховажьелесторг" на решение от 12.07.2005 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Хвостов Е.А., Митрофанов О.В., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5938/2005-07, установил:

Закрытое акционерное общество "Верховажьелесторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.06.2005 N 73 о привлечении заявителя административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым признать оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Податель жалобы ссылается на неправильную квалификацию выявленного правонарушения и считает, что со стороны Общества не было допущено нарушений административного законодательства, так как требуемые документы находились в магазине, но ввиду растерянности продавца не были вовремя представлены проверяющему органу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, отклоняя приведенные в ней доводы, и оставить принятое по делу решение без изменения.

Общество и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена проверка торговой деятельности магазина "Меркурий", принадлежащего Обществу. В ходе проверки установлено, что производится реализация алкогольной продукции без предъявления необходимых документов. Не предъявлены справки Б к товарно-транспортным накладным на водку "Беломорканал", водку "Семен Дежнев", водку "Смирноф". Также не представлены сертификаты соответствия на водку "Смирноф" и водку "Жемчужина Севера". Перечисленные документы в дальнейшем были представлены Обществом при рассмотрении Инспекцией материалов проверки. Поскольку Обществом нарушены требования пунктов 6, 8, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 с дальнейшими изменениями (далее - Правила продажи алкогольной продукции), оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций тщательно исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что Обществом нарушены пункты 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, а также отдельные положения Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку документы, свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции, были в дальнейшем предъявлены. Данные доводы представляются несостоятельными. Общество привлечено к ответственности не по части второй статьи 14.16 КоАП, а по части третьей данной статьи, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обществу вменено нарушение требований отдельных пунктов Правил продажи алкогольной продукции, в том числе пункта 6, в соответствии с которым продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная документация должна представляться покупателю по его требованию.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником через принадлежащую ему торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь такую копию справки.

Факт не предъявления в момент проверки торговой точки необходимых справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия на реализуемую продукцию признается Обществом и подтвержден иными материалами дела. Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, поскольку на реализуемую алкогольную продукцию имелись все требуемые для представления документы, которые в момент проверки находились в магазине, однако по вине продавца не были своевременно представлены проверяющим. Кассационная инстанция не может согласиться с этими доводами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП является юридическое лицо, в данном случае - Общество, которое имело возможность обеспечить соблюдение в принадлежащей ему торговой точке правил розничной продажи алкогольной продукции, нарушение которых было выявлено при проведении проверки. Данных об обратном Общество не привело.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть третья статьи 14.16 КоАП предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5938/2005-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верховажьелесторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова