Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А21-4393/2005-С1 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов за неправомерное неперечисление НДФЛ и за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы не удовлетворен во взыскании штрафа за неперечисление НДФЛ, так как ответственность за перечисление налоговым агентом налога, не удержанного с налогоплательщика на момент его перечисления, НК РФ не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А21-4393/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 22.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.05 по делу N А21-4393/2005-С1 (судья Гурьева Л.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод АМС-Интер" (далее - общество) 2 100 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 21 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 22.07.05 заявленные требования частично удовлетворены. В удовлетворении требований в части взыскания с общества штрафа начисленного на основании статьи 123 НК РФ судом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение порядка уплаты налога налоговым агентом влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, так как перечисление налога в бюджет без удержания суммы налога с работника недопустимо в силу закона, а незаконные действия налогоплательщика нельзя рассматривать как отсутствие объективной стороны данного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства по определению совокупного дохода, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, единого социального налога и налогового вычета при исчислении единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 14.12.04 N 63. По результатам проверки вынесено решение от 02.03.05 N 40 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, а также о доначислении налогов и пеней.

На основании решения инспекция направила обществу требование от 11.03.05 N 11/28 об уплате налоговых санкций. Общество не исполнило данное требование в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда правомерным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 9 статьи 226 НК РФ при выплате в мае 2003 года Латышевой З.С. дохода не удержало 10 460 руб. НДФЛ, однако платежным поручением от 25.05.03 N 80 перечислило указанную сумму налога в бюджет за счет собственных средств. По данному эпизоду общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания 2 100 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора общества от 08.04.03 N 4 с Латышевой З.С. удержано 10 460 руб. НДФЛ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В нарушение требований пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ общество, перечислило в бюджет налог не удержанный с налогоплательщика, на момент его перечисления. Однако ответственность за данное нарушение статьей 123 НК РФ не предусмотрена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.05 по делу N А21-4393/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова