Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А52-2647/2005/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению, не удовлетворен, так как заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило Инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов, не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А52-2647/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.05 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 22.07.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Манясева Г.И., Орлов В.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2647/2005/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гдовский берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2005 N 16-01/743.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.01.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года, из которой следует, что реализация товаров (работ, услуг) в указанном периоде отсутствовала. В то же время налогоплательщиком заявлено 155 275 руб. НДС, принимаемого к вычету и подлежащего возмещению.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.04.2005 N 16-01/743 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению в декларации за декабрь 2004 года, на 155 275 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года, поскольку не представлены запрашиваемые документы. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 171, пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, при отсутствии исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ общей суммы налога.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС. По мнению судебных инстанций, у налогового органа отсутствуют правовые основания для истребования документов, если при проведении камеральной проверки не выявлены ошибки или противоречия между сведениями в представленных документах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Поскольку при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, подлежит возмещению из бюджета в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты не предусмотрено такое условие, как обязательное наличие в конкретном периоде объектов налогообложения.

Из материалов дела видно, что в рамках камеральной проверки налоговая инспекция направляла в адрес Общества требование от 15.02.2005 N 16-07/2175 (л.д.17) о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации за декабрь 2004 года налоговых вычетов, в частности запрашивались: копии книг покупок и продаж; копии документов, подтверждающих оплату и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг).

Указанное требование заявитель оставил без исполнения, указав в письме от 28.02.2005 N 5829 на отсутствие правовых оснований для истребования документов, поскольку налоговым органом не выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Общества, дополнительно указав, что обязательность представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, предусмотрена только статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171-172 НК РФ.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа для проверки документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты.

В данном случае заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно уменьшила сумму НДС, заявленную к возмещению в декларации за декабрь 2004 года, на 155 275 руб. Следовательно, решение и постановление суда приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2647/2005/2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Гдовский берег" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гдовский берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко