Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А56-21568/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении при возврате Обществу из бюджета НДС, процентов за нарушение срока возврата налога, частично удовлетворен, поскольку судебными актами решение Инспекции об отказе ООО в возмещении указанного налога из бюджета признано недействительным, следовательно, в рассматриваемом случае ИФНС неправомерно не начислила на несвоевременно возвращенную сумму НДС предусмотренные НК РФ проценты, не вынесла решения об их выплате и не направила это решение органу федерального казначейства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А56-21568/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дифарм" генерального директора Авксененко Д.С. (решение участников от 05.10.2005 N 15) и Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 02.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 по делу N А56-21568/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дифарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неначислении при возврате Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по декларациям за июнь и июль 2003 года 1 510 566,44 руб. процентов за нарушение срока его возврата. Налогоплательщик также просил обязать налоговую инспекцию принять решение о начислении процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и направить его в орган федерального казначейства для исполнения.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции и обязал налоговый орган начислить Обществу проценты в сумме 1 423 552 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь и июль 2003 года и направить в орган федерального казначейства соответствующее решение о выплате налогоплательщику из бюджета названной суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы утверждает, что налоговым органом своевременно принято решение. Кроме того, суд необоснованно сослался в резолютивной части решения на пункт 4 статьи 176 НК РФ, который в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество в установленный законом срок представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за июнь и июль 2003 года, согласно которым налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета соответственно 4 799 046 руб. и 4 874 198 руб. налога. Названные суммы представляют собой положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Общество 25.08.2003 обратилось с заявлением о возврате на расчетный счет подлежащих возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговый орган не возвратил заявленный к возмещению по декларациям за июнь и июль 2003 года налог, не принял соответствующего решения, Общество обжаловало бездействие должностных лиц налоговой инспекции в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу. Решением от 11.12.2003 N 15-06/25642 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу удовлетворило жалобу Общества и обязало налоговую инспекцию вынести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах решение о возмещении путем возврата (зачета) налогоплательщику 9 673 224 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь и июль 2003 года.

Налоговая инспекция решение вышестоящего налогового органа не исполнила, но провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 19.01.2004 N 13/17, на основании которого приняла решение от 13.02.2004 N 01-17/3066/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.06.2004 N 01-17/14868/213 о доначислении Обществу 21 293 400 руб. налога на добавленную стоимость и 1 162 578 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 16.06.2004 в арбитражный суд, направив заявление о признании решения инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик просил обязать налоговый орган возвратить из бюджета 9 668 244 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь и июль 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 по делу N А56-25791/04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005, требования Общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2005 судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2004 по делу N А56-25791/04 платежным поручением от 02.03.2005 N 768 Обществу возвращено из бюджета 9 668 244 руб. налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ возвращена Обществу без начисленных на нее процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, поскольку налоговый орган не указал ее в заключении, направленном в казначейство, поэтому Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 176 и статьи 6.1 НК РФ, удовлетворил требования Общества частично, признав неточным расчет Общества и согласившись с расчетом, составленным налоговой инспекцией.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 по делу N А56-25791/04 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным решением суда подтверждена правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета 9 668 244 руб. налога на добавленную стоимость и незаконность решения налоговой инспекции об отказе Обществу в возмещении названной суммы путем ее возврата из бюджета.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ эта сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок (при наличии поданного налогоплательщиком 25.08.2003 года заявления о возврате заявленной к возмещению суммы на расчетный счет) не приняла решения о возврате Обществу из бюджета 9 668 244 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь и июль 2003 года.

Первоначально решением от 11.12.2003 N 15-06/25642 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу бездействие налогового органа признано незаконным. Управление обязало налоговую инспекцию вынести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога путем ее возврата налогоплательщику на расчетный счет или зачета.

Последующее решение налоговой инспекции от 16.06.2004 N 01-17/14868/213, принятое по результатам выездной налоговой проверки, также признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 по делу N А56-25791/04. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу из бюджета на его расчетный счет 9 668 244 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь и июль 2003 года.

Невынесение налоговой инспекцией в установленный срок предусмотренного пунктом 3 статьи 176 НК РФ решения, равно как и последующее вынесение решения, которое признано судом недействительным, свидетельствует о неисполнении налоговым органом возложенной на него пунктом 3 статьи 176 НК РФ обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

На основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция неправомерно не начислила на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ проценты, не вынесла решения об их выплате и не направила это решение органу федерального казначейства. Об этом свидетельствует мотивировочная часть решения.

Поэтому суд в резолютивной части правомерно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, возложил на налоговый орган обязанность начислить проценты в сумме 1 423 552 руб. и направить соответствующее решение (заключение) в орган федерального казначейства.

Однако далее в резолютивной части решения допущена опечатка. Суд указал на направление заключения в орган федерального казначейства "в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", в то время как следовало указать: "в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения арбитражного суда составляют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения не затрагивает по существу выводы суда, не изменяет содержание оспариваемого решения, не препятствует исполнению решения суда, поскольку порядок направления налоговыми органами заключения на выплату процентов, предусмотренных как пунктом 3 статьи 176, так и ее пунктом 4, одинаков, поэтому вопрос об исправлении допущенной судом описки подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, о возложении на налоговую инспекцию обязанности начислить Обществу проценты в сумме 1 423 552 руб. и направить заключение о начислении указанной суммы процентов для исполнения в орган федерального казначейства.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 по делу N А56-21568/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова