Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33а-17576/2022

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33а-17576/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А, судей Коряковой Н.С, Насыкова И.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-5456/2022 по административному исковому заявлению Русинова Николая Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по апелляционной жалобе административного истца Русинова Николая Ивановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г, объяснения административного истца Русинова Н.И, судебная коллегия

установила:

Русинов Н.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что в период с 16 по 17 сентября 2015 года во время его перемещения из Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ИК-19) в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - СИЗО-1) подвергался личному обыску до посадки в вагон, в купе которого административный истец находился в стесненных условиях из-за переполненности людьми. В купе не имелось стола для приема пищи, емкости для мусора, отсека для багажа, вентиляции. Во время следования не выдавался кипяток для употребления сухого пайка, постельные принадлежности, каждые 2 часа осуществлялась проверка конвоируемых, Русинов Н.И. был лишен возможности ночного сна, завтрака, в туалет заключенных выводили по одному разу.

С 17 сентября по 02 октября 2015 года административный истец содержался в ненадлежащих условиях в камере СИЗО-1, где не обеспечивалось соблюдение нормы санитарной площади в расчете на одного человека, у Русинова Н.И. не имелось индивидуального спального места, вентиляция, освещение, температура воздуха были недостаточными, стекла - грязными, на стенах имелся налет, санитарное оборудование находилось в неисправном состоянии. Предметы первой необходимости, личной гигиены, постельные принадлежности не выдавались, питание было однообразным, качество приготовления пищи - низким. 01 октября 2015 года в 17 часов административного истца поместили в сборочную камеру N 16, которая была переполнена, в ней отсутствовал стол для приема пищи, приходилось завтракать, обедать и ужинать, держа тарелку в руках. 02 октября 2015 года Русинова Н.И. и иных заключенных поместили в автофургон, где он находился в стесненных условиях во все время поездки до железнодорожной станции, которая составляла около часа, не имея при этом естественного света, воды, доступа к туалету. Переход из автофургона в вагон осуществлялся в наручниках, пристегнутых к стальному тросу на виду у прохожих через препятствия в виде насыпи и железнодорожных путей. Поезд стоял на станции г. Екатеринбурга с 20 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, в это время не осуществлялись вывод в туалет, имели место те же нарушения, что и при конвоировании административного истца с 16 по 17 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушали условия его содержания под стражей, что влечет за собой необходимость компенсации, размер которой он оценил в сумму 700 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2022 года административный иск Русинова Н.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, поскольку Русинов Н.И. не смог подготовить аргументированную позицию, так как ему не были направлены отзывы административных ответчиков, что повлияло на исход дела, нарушило право административного истца на справедливое судебное разбирательство. Административный ответчик признал нарушения условий содержания административного истца, не сумев опровергнуть доводы Русинова Н.И. и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. Кроме того, по мнению административного истца, суд первой инстанции принял сторону административных ответчиков, лишил административного истца права высказывать свою позицию, прерывая его, а также вынес оспариваемое решение в отсутствие административного истца, выключив видеоконференц-связь.

В заседании судебной коллегии административный истец Русинов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Исходя из части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

На основании части 1 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия (часть 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток (часть 7 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор суд, опираясь на материалы административного дела, установил, что административный истец, отбывая наказание в виде лишения свободы, с 16 по 17 сентября 2015 года сотрудниками Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Управление по конвоированию) посредством специального транспорта перемещался из ИК-19 в СИЗО-1, где содержался с 17 по 21 сентября 2015 года в камерах N 247 и 425. С 01 по 02 октября 2015 года Русинов Н.И. конвоем Управления по конвоированию также специальным транспортом перемещался из СИЗО-1 в ИК-19.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска исходил из отсутствия нарушения прав административного истца при его перемещениях из исправительного учреждения в следственный изолятор и обратно, а также из пропуска срока для обращения в суд в части требований, адресованных к СИЗО-1.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, находит их верными, поскольку административным истцом не опровергнуты доказательства, представленные Управлением по конвоированию о соблюдении требований части 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации/Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп, при перемещении Русинова Н.И. под конвоем.

Более того, административным истцом не доказано применение в отношении него таких способов и методов конвоирования, которые, учитывая его статус осужденного и необходимость обеспечения безопасности должностных лиц Управления по конвоированию и иных лиц, привели к критически-необратимым последствиям для физического и психического состояния Русинова Н.И.

Кроме того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 27 января 2020 года, лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Административный истец, обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Более того, ранее административный истец неоднократно обращался в суды с заявлениями о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях (например, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по административному делу N 33а-167/2020).

Данных о том, что Русинов Н.И. обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ с настоящим административным иском в суд он также не обратился.

Срок, определенный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на момент обращения в суд Русиновым Н.И. пропущен, сведений о наличии объективных уважительных причин для его восстановления не привел.

Действительно, правовые институты компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в аспекте действия статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации за нарушение условий содержания под стражей в понимании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют общую юридическую природу и цель - денежное возмещение лицу неблагоприятных последствий, вызванных пребыванием в месте обеспечения его изоляции от общества ввиду несоблюдения администрацией места содержания под стражей установленных нормативно-правовым регулированием обязательных требований к такому содержанию.

В любом случае данного рода споры подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, принципами которого являются равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (статья 6 Кодекса административного судопроизводства).

События, связанные, по мнению административного истца, с нарушением его прав при содержании под стражей в следственном изоляторе имели место и окончились порядка 7 лет назад, по прошествии столь значительного временного промежутка СИЗО-1, несомненно, по объективным причинам, в том числе связанным со сроком хранения служебной учетной документации, лишилось возможности предоставления доказательств относительно заявленных Русиновым Н.И. требований, актуальных на момент возникновения спорных правоотношений, чем, безусловно, нарушаются базисные принципы административного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имеет место злоупотребление правом со стороны административного истца.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 постановления его Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о присуждении компенсации в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны администрации следственного изолятора по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец непосредственно принимал участие в заседании суда первой инстанции, имел возможность процессуальной реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на ознакомление с материалами административного дела, на заявление ходатайства об отложении судебного заседания для осуществления подготовки к нему.

Также Русинов Н.И. воспользовался правом на обжалование решения суда, принимал личное участие посредством систем видеоконференц-связи в заседании судебной коллегии, что нивелирует его утверждения о нарушении каких-либо прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Русинова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

Н.С. Корякова

И.Г. Насыков