Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А56-17423/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет ООО удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А56-17423/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области главного специалиста Вахрушевой О.В. (доверенность от 11.05.2005 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Север Трейдинг" юрисконсульта Ласкиной Е.В. (доверенность от 18.03.2005 N 1/05),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Старовойтова О.Р., Масенкова И.В.) по делу N А56-17423/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 17.02.2005 N 89, от 16.03.2005 N 196, от 18.04.2005 N 293 и об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета 2 632 005 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку в ходе камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества в связи с тем, что в ряде налоговых периодов в 2004 и 2005 годах Общество представляло нулевые налоговые декларации; кредиторская и дебиторская задолженность Общества увеличиваются; покупатель товара - ООО "СтройИнжиниринг" поставлен на налоговый учет 29.07.2003 и не находится по указанному в учредительных документах адресу, однако при этом Общество предоставляет ему отсрочки платежа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, в которых заявило к возмещению соответственно 1 131 438 руб., 1 074 564 руб., 426 003 руб., составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки названных деклараций и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которых приняла решения от 17.02.2005 N 89, от 16.03.2005 N 196, от 18.04.2005 N 293.

Названными решениями Инспекция отказала Обществу в возмещении заявленных сумм НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества и направленности его действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в октябре-декабре 2004 года налоговых вычетов.

Общество самостоятельно уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных денежных средств.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Несостоятельными являются ссылки Инспекции на то, что покупатель Общества поставлен на налоговый учет 29.07.2003 и не находится по указанному в учредительных документах адресу, однако при этом Общество предоставляет ему отсрочки платежа.

В данном случае налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Возможность предоставления контрагенту отсрочки или рассрочки платежей по договору предусмотрена действующим законодательством и является правом налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения НДС. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Налоговый орган не указывает других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления НДС за октябрь-декабрь 2004 года к возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными и обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 2 632 005 руб. НДС.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-17423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова