Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N 2374 Иск ОАО о признании недействительным решения УМНС о привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен, так как суд признал правильным вывод налогового органа о том, что установка автомагнитолы не является капитальным вложением производственного назначения, и льгота по налогу на прибыль применена истцом необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N 2374

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А, Шевченко А.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Шпилевой О.Е. (доверенность от 01.09.2000 N 10-05) и Бирюковой Г.Н. (доверенность от 01.09.2000 N 10-05), от ОАО "Тверьстекло-М" Булатова А.В. (доверенность от 01.09.2000 N 19б) и Дубининой Л.А. (доверенность от 01.09.2000 N 18б),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2000 по делу N 2374 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьстекло-М" (далее - ОАО "Тверьстекло-М") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - УМНС по Тверской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2000 N 01-31/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 5 138,8 руб. недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года и 706,6 руб. дополнительного платежа налога на прибыль по ставке Центрального банка Российской Федерации, 616,5 руб. штрафа 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, всего - 21 461,9 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.2000 решение налоговой инспекции от 06.04.2000 N 01-31/3 признано недействительным "в части начисления налога и штрафных санкций по отчислениям на нужды образовательных учреждений (налог 559 руб., штраф 112 руб.); по износу УДГ-Г-160 (налог 2 066 руб., штраф 413 руб.); по необоснованному применению льгот по комплексу группового управления (налог 1 715 руб., штрафа нет); по дооборудованию автомобиля, сданного в аренду, автомагнитолой (налог 586 руб. 50 коп., штрафа нет); по начислению 15 000 руб. штрафных санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налогооблагаемой базы, дополнительного платежа налога на прибыль по ставке Центрального банка Российской Федерации в сумме 643 руб. 60 коп." В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части признания недействительным решения от 06.04.2000 N 01-31/3 о доначислении налога и штрафных санкций по износу УДГ-Г-160 (налог 2 066 руб., штраф 413 руб.). по дооборудованию автомобиля сданного в аренду автемагнитолой (налог 586 руб. 50 коп), по начислению 15 000 руб. штрафных санкции и принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства - правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.08.98 по 30.09.99, о чем составлен акт от 17.02.2000.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.04.2000 N 01-31/3 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором истцу также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 1998 год и 9 месяцев 1999 года.

В результате проверки установлено (пункт 2.5 акт), что истец в нарушение пунктов 46 и 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, и пункта 2.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, оприходовал по счету-фактуре от 13.08.99 N 674 ООО "Элитор" в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов делительную головку УДГ-Г-160 стоимостью 13 775 руб., начислил износ 50% на себестоимость продукции при передаче в эксплуатацию - 6 888 руб.

Принимая решение в этой части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации головка УДГ-Г-160 является универсальным спецприспособлением (специнструментом), не предназначенным для использования самостоятельно без какого-либо оборудования, станков и так далее, поэтому головка подлежит учету в составе МБП независимо от стоимости и срока полезного использования, что предусмотрено пунктами 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в этой части.

В пункте 2.9 акта проверки отражено, что истец в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года неправомерно применил льготу в сумме 1 955 руб. - стоимость приобретенной автомагнитолы и расходы по ее установке отнесены на удорожание легковой автомашины).

Удовлетворяя иск в этой части суд исходил из следующего.

Автомашина, дооборудованная автомагнитолой, приобретена для сдачи в аренду и в целях извлечения дохода сдана в аренду. Автомагнитола не может использоваться отдельно от объекта производственного назначения - автомобиля, использование которого по договору аренды направлено на систематическое получение прибыли, поэтому предприятие правомерно применило льготу по налогу на прибыль по фактически произведенным капитальным вложениям.

Кассационная инстанция считает, что в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации соответствующих объектов.

Согласно пункту 37 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, затраты организации, отраженные на счете учета капитальных вложений, по окончании достройки, дооборудования реконструкции объекта основных средств или по завершении работ, носящих капитальный характер, списываются в дебет счета учета основных средств.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, с учетом изменений и дополнений внесенных, приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 N 173, счет 08 "Капитальные вложения" предназначен для обобщения информации об инвестициях в основные средства.

Согласно пункту 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному инструктивным письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.93 N 160, бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете "Капитальные вложения" и на нем отражаются инвестиции по их видам: новое строительство и приобретение основных средств, реконструкция, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий.

Дооборудование автомобиля автомагнитолой ни к одному из перечисленных видов инвестиций не относится и носит некапитальный характер, поэтому первоначальная стоимость автомобиля при этом не должна увеличиваться.

Кроме того, автомагнитола является объектом непроизводственного назначения. Дооборудование автомобиля автомагнитолой не приводит к какому-либо экономическому эффекту.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы налоговой инспекции о тем, что установка автомагнитолы не является капитальным вложением производственного назначения и льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применена истцом необоснованно.

В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать

В акте также указано (пункт 2.6), что в нарушение пункта 4 Положения в составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, на себестоимость необоснованно списаны затраты, не связанные с производством, а именно; начисленный износ по приобретенному ножу для газонокосилки, учтенному в составе МБП, в размере 50% от его стоимости при передаче ножа в эксплуатацию и 50% - при его выбытии.

Отказывая в иске в этой части суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 Положения о составе затрат не подлежат включению в себестоимость продукции затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции, а газонокосилка не применяется при производстве продукции.

Вместе с тем в пункте 4 Положения о составе затрат перечислено, отдельные виды затрат, которые не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), в том числе указаны затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ).

Общим отличительным признаком этих работ является то, что они выполняются не для самой организации, в связи с чем работы по поддержанию порядка на территории предприятия с использованием газонокосилки и связанные с ними затраты под действие пункта 4 не подпадают.

Однако данные затраты связаны с поддержанием чистоты и порядка на производстве и включены в себестоимость как затраты на обслуживание производственного процесса по подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Оспариваемым решением (пункт 1.2) истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что в данном случае учитывались налоговые правонарушения, допущенные истцом только в 1999 году, то есть в период действия Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в этой части.

Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб., если эти деяния совершены в течение одного налогового периода при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, и влекут занижение налоговой базы.

Как указано в статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам по окончании которого определяемся налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются Кодексом.

Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) установлено, что до введения в действие части второй Кодекса ссылки в статье 53 на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

В статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Этой же нормой установлены отчетные периоды для исчисления и уплаты налога: первый квартал, шесть месяцев. девять месяцев и год или один месяц. Исчисление суммы налога производится нарастающим итогом. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.

Таким образом, применительно к налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год.

Проверка ОАО "Тверьстекло-М" за весь 1999 год налоговой инспекцией не проводилась, а потому следует признать, что налоговая инспекция не доказала занижение налоговой базы по налогу на прибыль в налоговый период в календарном году.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске в данной части.

В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2000 по делу N 2374 отменить в части признания недействительным решения УМНС по Тверской области от 06.04.2000 N 01-31/3 о начислении налога на прибыль в сумме 586 руб. 50 коп. по эпизоду дооборудования автомобиля, сданного в аренду, автомагнитолой, и в части отказа признания недействительным указанного решения УМНС по Тверской области о начислении 188 руб. налога на прибыль и 38 руб. штрафа по эпизоду отнесения на себестоимость расходов по приобретению ножа для газонокосилки.

В части признания недействительным решения УМНС по Тверской области от 06.04-2000 N 01-31/3 о начислении 586 руб. 50 коп. налога на прибыль эпизоду дооборудования автомобиля, сданного в аренду, автомагнитолой в иске отказать.

Признать недействительным решение УМНС по Тверской области от 06.04.2000 N 01-31/3 в части начисления 188 руб. налога на прибыль и 38 руб. штрафа по эпизоду отнесения на себестоимость расходов по приобретению ножа для газонокосилки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко