Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А26-3322/2005-210 Дело по иску Лесхоза о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения иска по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку доходы учреждения, полученные от деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов отражаются в доходах бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, следовательно, исключение Лесхозом доходов, полученных от реализации продукции от рубок промежуточного пользования, рубок ухода за лесом, из облагаемой налогом на прибыль базы неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А26-3322/2005-210

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от федерального государственного учреждения "Медвежьегорский лесхоз" Кацнельсона Е.А. (доверенность от 25.03.2005),

рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005 по делу N А26-3322/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Медвежьегорский лесхоз" (далее - ФГУ "Медвежьегорский лесхоз", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 14.04.2005 N 10-03/40 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.04.2005 N 5707.

Решением суда от 06.07.2005 требования ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты учреждением налогов на прибыль и на добавленную стоимость в период с 01.04.2002 по 30.09.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.03.2005 N 10-36/34 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 14.04.2005 N 10-03/40 о привлечении ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль, а также о доначислении указанных налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату.

В требовании от 22.04.2005 N 5707 инспекция установила срок добровольной уплаты сумм доначисленных налогов и пеней.

ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" не согласилось с решением инспекции в части взыскания с него 69 953 руб. 89 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 349 769 руб. 06 коп. этого налога и начисления соответствующих сумм пеней по эпизодам предъявления налога к вычету на основании счета-фактуры от 30.09.2002 N 624, не отвечающего требованиям статьи 169 НК РФ, и при приобретении товаров (работ, услуг) при "отсутствии оприходования товаров (работ, услуг) на счета предпринимательской деятельности". Кроме того, по мнению учреждения, оно не является плательщиком налога на прибыль. Поэтому ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" также не согласилось с решением инспекции в части взыскания с него 419 638 руб. 17 коп. штрафа за неполную уплату указанного налога, доначисления 2 098 191 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения и требования налогового органа.

Удовлетворяя требования ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, не отвечающего требованиям статьи 169 НК РФ, суд исходил из того, что учреждение представило в судебное заседание исправленный счет-фактуру от 30.09.2002 N 624.

По эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного учреждением при приобретении товаров, на которые, по мнению инспекции, у ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" отсутствуют первичные документы, подтверждающие "оприходование товаров (работ, услуг) на счета предпринимательской деятельности" и использование их в предпринимательской деятельности, суд в решении указал, что "всеми необходимыми первичными документами учреждение располагает, в том числе в судебное заседание представлены мемориальные ордера". В связи с этим суд признал, что учреждение правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Руководствуясь тем, что ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" является территориальным органом федерального управления лесным хозяйством, финансируемым за счет средств федерального бюджета, суд сделал вывод, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, а следовательно, не является плательщиком налога на прибыль по осуществляемой им деятельности (реализация древесины в результате рубки леса промежуточного пользования, рубки ухода за лесом, информационные и транспортные услуги).

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН) покупателя.

Из материалов дела следует, что в первоначальном счете-фактуре от 30.09.2002 N 624, выставленном учреждению ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство", неверно указаны наименование и ИНН покупателя, а также отсутствовал его адрес. Уплату учреждением налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре инспекция не оспаривает.

Впоследствии учреждение представило исправленный счет-фактуру (надлежащим образом заверенную ксерокопию в налоговую инспекцию вместе с возражениями на акт (л.д.49, том 1), а затем подлинник в судебное заседание).

Внесение поставщиком исправлений в счет-фактуру не противоречит статьям 168 и 169 НК РФ, поскольку выставление счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, не освобождает поставщика от обязанности направить покупателю счета-фактуры, составленные в соответствии с законом.

В связи с этим вывод инспекции о том, что ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" не имеет права на вычет на основании счета-фактуры от 30.09.2002 N 624, суд обоснованно признал неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что по эпизоду предъявления учреждением к вычету налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих "оприходование товаров (работ, услуг) на счета предпринимательской деятельности" и использование их в предпринимательской деятельности, жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов необходимо также наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В случае осуществления налогоплательщиком операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению, в силу положений пункта 4 статьи 170 НК РФ он обязан вести раздельный учет этих операций для получения права на вычет налога.

Суд первой инстанции, установив, что учреждение ведет такой учет, признал правомерным предъявление налога к вычету.

У суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает факт ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих налогообложению, однако настаивает на необходимости "оприходования товаров на счета предпринимательской деятельности", не разъясняя, что это означает.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по этому эпизоду.

Что касается привлечения ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и начисления пеней, то кассационная инстанция считает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль. При этом к российским организациям согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" не является плательщиком налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что помимо основной деятельности учреждение осуществляло реализацию продукции от рубок промежуточного пользования, рубок ухода за лесом, а также оказывало информационные и транспортные услуги.

Доходы от осуществления указанных операций не относятся к доходам, которые в соответствии со статьей 251 НК РФ не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Средства, полученные ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" от реализации продукции от рубок промежуточного пользования, рубок ухода за лесом, а также за оказанные информационные и транспортные услуги, не относятся и к целевому бюджетному финансированию, определение понятия которого дано в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-Ф; далее - БК РФ) в доходах бюджетов учитываются предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 42 БК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-Ф) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, основания для исключения доходов, полученных учреждением от реализации продукции от рубок промежуточного пользования, рубок ухода за лесом, а также за оказанные информационные и транспортные услуги, из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют.

В связи с этим суд необоснованно признал недействительными решение налогового органа в части привлечения ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления указанного налога и начисления пеней на его несвоевременную уплату и требование инспекции в части уплаты сумм доначисленного налога на прибыль и пеней. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не оценил приведенный учреждением в исковом заявлении довод о том, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно исключил ряд расходов из числа затрат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть заявление учреждения о неправомерности исключения инспекцией из состава затрат ряда расходов, связанных с осуществлением им уставной деятельности, и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005 по делу N А26-3322/2005-210 отменить в части признания недействительными решения от 14.04.2005 N 10-03/40 и требования от 22.04.2005 N 5707 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в части доначисления 2 098 191 руб. налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафных санкций. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева