Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г. N А26-3322/2005-210 Дело по иску Учреждения о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, фактически за счет каких средств (бюджетного финансирования или иных доходов) произведены расходы Учреждения, а также не дана оценка некоторым имеющимся в деле документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2006 г. N А26-3322/2005-210

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного учреждения "Медвежьегорский лесхоз" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 25.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Тихоненко О.Ю. (доверенность от 30.05.2006 N 04-05/22-06),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2006 по делу N А26-3322/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Медвежьегорский лесхоз" (далее - ФГУ "Медвежьегорский лесхоз", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 14.04.2005 N 10-03/40 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.04.2005 N 5707.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 требования ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2005 решение суда от 06.07.2005 отменено в части признания недействительными решения от 14.04.2005 N 10-03/40 и требования от 22.04.2005 N 5707 инспекции в части доначисления учреждению 2 098 191 руб. налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафных санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части доначисления ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" 2 080 564 руб. 77 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 13.03.2006, ссылаясь на необоснованность вывода суда о правомерном учете учреждением расходов при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты учреждением налогов на прибыль и на добавленную стоимость в период с 01.04.2002 по 30.09.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.03.2005 N 10-36/34 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 14.04.2005 N 10-03/40 о привлечении ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль, а также о доначислении указанных налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату.

В требовании от 22.04.2005 N 5707 инспекция указала срок добровольной уплаты учреждением сумм доначисленных налогов и пеней.

ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" не согласилось с решением и требованием инспекции и частично обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования учреждения. Руководствуясь тем, что ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" является территориальным органом федерального управления лесным хозяйством, финансируемым за счет средств федерального бюджета, суд сделал вывод, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, а следовательно, не является плательщиком налога на прибыль по осуществляемой им деятельности (реализация древесины в результате рубки леса промежуточного пользования, рубки ухода за лесом, информационные и транспортные услуги). Суд посчитал, что средства, полученные учреждением от данных видов деятельности, являются целевым бюджетным финансированием.

Кассационная инстанция признала, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" не является плательщиком налога на прибыль. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что основания для исключения доходов, полученных учреждением от коммерческой деятельности, из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют. Кассационная инстанция указала, что средства, полученные учреждением от реализации продукции от рубок промежуточного пользования, рубок ухода за лесом, а также за оказанные информационные и транспортные услуги, не относятся к целевому бюджетному финансированию.

Поскольку по эпизоду, связанному с доначислением ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" 2 098 191 руб. налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел заявление налогоплательщика о неправомерности исключения инспекцией из состава затрат ряда расходов, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда в указанной части и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФГУ "Медвежьегорский лесхоз", руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать решение и требование инспекции недействительными в части доначисления учреждению 2 080 564 руб. 77 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В ходе нового рассмотрения дела суд установил, что в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 - 2003 годы, ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" включило расходы "на заработную плату, единый социальный налог, амортизацию, взаимозачеты, удобрения, хозяйственные расходы, коммунальные услуги, горюче-смазочные материалы и другие". Суд сделал вывод о том, что данные расходы носят производственный характер и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Между тем "производственный характер" расходов не означает, что они не связаны с выполнением учреждением функций по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов и подлежат включению в расходы учреждения, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" является территориальным органом федерального управления лесным хозяйством, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов. Лесхоз выполняет функции и задачи по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

В проверяемый период помимо основной деятельности учреждение осуществляло также и предпринимательскую деятельность - реализовывало продукцию от рубок промежуточного пользования, рубок ухода за лесом, а также оказывало информационные и транспортные услуги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно статье 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако судом не установлено и не исследовано, фактически за счет каких средств (бюджетного финансирования или иных доходов) произведены расходы учреждения.

Вместе с тем в материалах дела имеется смета расходов федерального бюджета на 2002 год для ФГУ "Медвежьегорский лесхоз", согласно которой предусмотрено финансирование из федерального бюджета расходов учреждения на оплату труда, включая единый социальный налог, на приобретение горюче-смазочных материалов и на коммунальные услуги. Аналогичные расходы предусмотрены для учреждения в смете доходов и расходов внебюджетных средств на 2002 год.

Судом не дана оценка указанным документам. Кроме того, судом не установлено, вел ли налогоплательщик раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, а если вел, то каким образом.

При новом рассмотрении суду следует выяснить: вел ли налогоплательщик раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; за счет каких средств (бюджетного финансирования или иных доходов) произведены расходы учреждения; связаны ли они с выполнением функций и задач лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов; установить размер расходов, правомерно учтенных им при исчислении налога на прибыль и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2006 по делу N А26-3322/2005-210 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова