Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2001 г. N А05-2388/00-182/13 Дело по иску Фирмы о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, пропуск налоговым органом срока рассмотрения акта налоговой проверки, а также документов и материалов, представленных налогоплательщиком, не может являться основанием для отказа Инспекции во взыскании финансовых санкций за нарушения налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2001 г. N А05-2388/00-182/13

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г.

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2001 по делу N А05-2388/00-182/13 (судьи Калашникова В.А., Полуянова Н.М., Хромцов В.Н.),

установил:

Аудиторская фирма общество с ограниченной ответственностью "Научно-экономический центр" (далее - аудиторская фирма) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция МНС) от 24.02.2000 N 02-10/2412 о привлечении истца к налоговой ответственности.

До рассмотрения спора по существу аудиторская фирма в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) изменила основания иска, указав на нарушение Инспекцией МНС статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части запрета на проведение повторных налоговых проверок и вынесение постановления о привлечении к налоговой ответственности некомпетентным налоговым органом (л.д.42).

Решением суда от 23.05.2000 иск удовлетворен по заявленным истцом основаниям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2000 решение суда от 23.05.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда о том, что имела место повторная выездная проверка аудиторской фирмы, то есть были нарушены положения статьи 87 НК РФ и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято некомпетентным органом, кассационная инстанция признала неправомерным.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2001 решение Инспекции МНС от 24.02.2000 N 02-10/2412 признано недействительным в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры принятия решения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда от 23.01.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Инспекция МНС судом при принятии решения не учтено, что согласно Налоговому кодексу налоговый орган при взыскании санкций ограничен только сроком привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ) и сроком взыскания санкций (статья 115 НК РФ), а статьей 101 НК РФ не установлен срок принятия решения. Кроме того, Инспекция МНС в жалобе оспаривает вывод суда о том, что налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, указав, что поданные налогоплательщиком возражения рассмотрены налоговым органом 21.02.2000 в присутствии руководителя, главного бухгалтера и юрисконсульта аудиторской фирмы.

Аудиторская фирма отзыв на жалобу в кассационную инстанцию не представила.

Инспекция МНС и аудиторская фирма о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Соломбальская территориальная государственная налоговая инспекция по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) совместно с Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФСНП) провела выездную налоговую проверку соблюдения аудиторской фирмой налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.10.98, по итогам которой составлен акт от 02.02.99 N 03-25а/106 ДСП и принято постановление от 03.03.99 N 03-25а/1970 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки выявлены факты сокрытия выручки, полученной от реализации аудиторских услуг ООО "Тимбэкс", в сумме 30 тыс. руб., АООТ "СЛДК" - 6.5 тыс. руб., ОАО "Аэропорт Архангельск" - 3 тыс. руб.; отнесение на себестоимость оказанных услуг в 4-м квартале 1996 года и в 1-м квартале 1997 года затрат, не подтвержденных соответствующими первичными бухгалтерскими документами по причине их утраты; завышение себестоимости услуг в период с 4-го квартала 1996 года по 2-й квартал 1998 года на суммы, перечисленные истцом на счета различных предприятий города Москвы исключительно с целью их обналичивания и использования учредителями аудиторской фирмы в личных целях. Указанные нарушения повлекли недоплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, а также единого налога с совокупного дохода (валовой выручки).

Решением суда первой инстанции от 13.04.99, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.06.99 и от 07.09.99, иск аудиторской фирмы о признании недействительным совместного постановления налоговой инспекции и УФСНП от 08.04.99 N 16-39/3691 удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого постановления требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ, а также в связи с неправомерным участием в вынесении постановления органов Федеральной налоговой полиции.

На основании постановления от 14.12.99 N 374 ДСП (л.д.40) Инспекция МНС РФ по городу Архангельску, являвшаяся до 01.01.2000 (л.д. 41) вышестоящей по отношению к Соломбальской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску, провела повторную выездную налоговую проверку соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.96 по 01.10.99, причем за период с 01.01.96 по 01.10.98 - повторную, а с 01.10.98 по 01.10.99 - первичную. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2000 N 02-10/99, в котором отражены совершенные аудиторской фирмой налоговые правонарушения. С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.02.2000 N 02-10/2412 о привлечении аудиторской фирмы к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции, указав на допущенные Инспекцией МНС нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности - вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности с нарушением 14 дневного срока и неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки - удовлетворил иск на этом основании.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о последствиях пропуска Инспекцией МНС установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ 14 дневного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней, исчисленных по правилам, установленным статьей 6-1 Кодекса.

Данный срок установлен в целях регламентации процедуры рассмотрения руководителем налогового органа результатов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика и представленных им документов, а также в целях оперативного производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе осуществления налогового контроля, и уменьшения периода между окончанием налоговой проверки и принятием налоговым органом решения по ее результатам.

Защита интересов налогоплательщика обеспечивается введением сроков взыскания налоговым органом санкций: трехгодичного срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности (статья 113 НК РФ) и срока давности взыскания санкций (статья 115 НК РФ), который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а не со дня принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В связи с изложенным пропуск налоговым органом срока рассмотрения акта налоговой проверки, а также документов и материалов, представленных налогоплательщиком, не может являться основанием для отказа налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ видно, что извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки необходимо в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. В пункте 6 данной статьи указано, что несоблюдение должностными лицами требований этой статьи (порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком) может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ процедурные нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В таком случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов проверки. Вместе с тем из содержания искового заявления (абзац 3, л.д. 3) и решения налогового органа от 24.02.2000 не усматривается, что материалы проверки рассмотрены руководителем налогового органа в отсутствие представителей аудиторской фирмы и без учета возражений истца, представленных по акту документальной проверки. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие доказательств извещения истца о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов проверки также не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Более того, как видно из содержания разногласий аудиторской фирмы по акту документальной проверки (л.д. 24 - 25), возражения касались процедуры проведения повторной проверки и компетентности налогового органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении истца к налоговой ответственности. Из материалов дела (л.д. 42 и 65) следует, что эти доводы приведены аудиторской фирмой в качестве основания и для признания решения налогового органа недействительным как при рассмотрении дела по существу в судебном заседании первой инстанции 23.05.2000, так и 23.01.2001 и были предметом оценки судебных инстанций. Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2000 (л.д. 61-63) доводы, приведенные аудиторской фирмой, и выводы суда первой инстанции, основанные на данных доводах и изложенные в решении суда от 23.05.2000, признаны неправомерными. Кроме того, в постановлении от 29.08.2000 указано, что суду следует с учетом уточнения истцом основания иска, оценить материалы проверки, проводившейся Соломбальской территориальной государственной налоговой инспекцией и с учетов всех материалов дела принять решение по существу.

В силу статьи 178 АПК указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако судом не принято во внимание указание кассационной инстанции. В нарушение статей 124 и 125 АПК суд не исследовал и не отразил в решении фактические обстоятельства дела; выводы относительно допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства с учетом представленных истцом и ответчиком доводов и возражений по иску; не оценил правомерность применения налоговой ответственности по каждому эпизоду.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать незаконным, а поэтому подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав материалы дела, установить, имело ли место событие правонарушения, и с учетом оценки доводов истца, являющихся основанием иска, возражений и доводов Инспекции МНС, изложенных в отзыве на иск, доказательств, имеющихся в деле, рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2001 по делу N А05-2388-00-182/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Л.И.Кочерова

А.Д.Петренко