Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А21-6940/04-С2 Производство по кассационной жалобе ООО прекращено, поскольку лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом постановления, отказ от жалобы подписан уполномоченным представителем заявителя и не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 8392/05 настоящее постановление отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А21-6940/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Портовые технологии" - Садовского С.А. (доверенность от 17.01.2005);

- от ООО "Телесервис" - Чернова А.Н. (доверенность от 25.01.2005);

- от ООО "ГЕВ" - Садовского С.А. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А21-6940/04-С2 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (далее - ООО "Портовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис") о взыскании 1 351 104 руб. 62 коп., в том числе 83 904 руб. 23 коп. задолженности и 51 200 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2001 по июль 2004 года.

Определением от 27.08.2004 (судья Шиткин В.М.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.04.2005 ООО "Телесервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2005 (судья Шиткин В.М.) в удовлетворении заявления ООО "Телесервис" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 определение от 29.04.2005 отменено. Заявление ООО "Телесервис" о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 27.08.2004 отменено. Вопрос об утверждении мирового соглашения назначен к рассмотрению на 07.09.2005 в 14 часов 30 минут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 отказано в утверждении мирового соглашения. Дело передано в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Портовые технологии" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телесервис" выразило несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГЕВ" (далее - ООО "ГЕВ") просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку имущество, переданное ООО "Телесервис" ООО "Портовые технологии" по мировому соглашению, продано последним ООО "ГЕВ".

В судебном заседании представитель ООО "Портовые технологии" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Телесервис" просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения. Представитель ООО "ГЕВ" заявил отказ от кассационной жалобы, оформленный в письменной форме. Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от кассационной жалобы, подтверждены надлежаще оформленной и действующей доверенностью от 20.01.2005. Представители сторон просили удовлетворить указанное заявление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2004 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.08.2004 между ООО "Портовые технологии" и ООО "Телесервис", согласно которому ООО "Телесервис" обязуется в срок до 01.09.2004 удовлетворить требование ООО "Портовые технологии" путем передачи истцу в собственность встроенного нежилого помещения (Литер 2) общей площадью 490 кв. м, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46. ООО "Портовые технологии" отказывается от взыскания 135 104 руб. 62 коп., в том числе 83 904 руб. 23 коп. задолженности и 51 200 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2001 по июль 2004 года.

04.04.2005 ООО "Телесервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебную ошибку при вынесении определения от 27.08.2004.

Заявление о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано фактами подписания мирового соглашения от имени ООО "Телесервис" лицом, у которого отсутствовали полномочия на его подписание, и заключения соглашения с нарушением статей 33, 40, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции посчитал, что смена руководства исполнительного органа юридического лица не является в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Телесервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом апелляционная инстанция указала на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Беденко Семена Юрьевича на подписание мирового соглашения, приказа генерального директора ООО "Телесервис" Марченко А.В. от 30.04.2004 о назначении Беденко С.Ю. исполняющим обязанности генерального директора с возложением на него полномочий согласно уставу общества, противоречащего статьям 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 ввиду следующего.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с названной нормой права вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент обращения его в арбитражный суд, но имеют существенное значение для дела.

Лицом, участвующим в деле, является ООО "Телесервис" вне зависимости от того, кто подписал представленное суду мировое соглашение: исполняющий обязанности генерального директора или генеральный директор.

Факт подписания мирового соглашения неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом не относится к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он мог быть установлен при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.

Вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, является основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но не о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного, суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П является в данном случае необоснованной, поскольку указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации осуществлена проверка конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995, который утратил силу в связи с вступлением в законную силу 01.09.2002 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Телесервис", не относится ни к одному из обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Обсудив с учетом мнения участников процесса заявленный ООО "ГЕВ" отказ от кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство в кассационной инстанции по обжалованию указанным лицом, не привлеченным к участию в деле, постановления апелляционной инстанции подлежит прекращению ввиду следующего:

- в соответствии со статьей 282 АПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления;

- отказ от жалобы подписан уполномоченным представителем заявителя;

- отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А21-6940/04-С2 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 по тому же делу оставить в силе.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А21-6940/04-С2.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ".

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина В.В.Старченкова

И.М.Тарасюк