Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А66-2764/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку довод ООО о проведении зачета на основании договора уступки права требования по договору займа отклонен судом, так как ОАО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, требование о проведении зачета, являющееся денежным обязательством, может быть предъявлено к ОАО только в ходе конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А66-2764/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ОАО "Кимрский станкостроительный завод" - Анисимова В.Г. (доверенность от 09.03.05); от ООО "НТЦ "Радиатор" - Борисовой И.А. (доверенность от 10.11.05), Липатова В.А. (доверенность от 29.06.05),

рассмотрев 22.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радиатор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.05 по делу N А66-2764/2005 (судья Головина Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" (далее - Завод) в лице конкурсного управляющего Попова Н.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радиатор" (далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поставки, 58 673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.03 по 25.03.05.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 69 152 руб. 78 коп. за период с 27.05.03 по 30.06.05.

Решением от 25.07.05 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неиследованность судом обстоятельств, свидетельствующих о погашении долга путем зачета встречных однородных обязательств. По мнению подателя жалобы, в период действия конкурсного производства запрет на зачет встречных требований действующим законодательством не установлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Завода просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.04.03 N ОМ-062 и по накладной от 30.04.03, Завод (поставщик) поставил Обществу (покупатель) виброприводы ВПУ-400А в количестве 7 штук на общую сумму 385 000 руб. (л.д. 9, 11, 17).

Как следует из пункта 1.4 договора, оплата должна производиться в течение 15 банковских дней.

Согласно платежному поручению от 30.04.03 N 386 оплата оборудования произведена покупателем в сумме 85 000 руб. (л.д. 69).

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Факт передачи Обществу оборудования на сумму 385 000 руб. подтверждается договором поставки, накладной, счетом-фактурой и доверенностью. Доказательств оплаты в полном объеме полученного Обществом оборудования не представлено.

Выводы суда об удовлетворении иска являются правильными и соответствуют положениям статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая наличие долга, Общество представило договор займа от 30.04.03 N 471 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 134 от 30.04.03, согласно которым гражданин Липатов В.А. (заимодавец) передал Заводу (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 54, 56).

В соответствии с договором цессии от 04.01.05 б/н и дополнительным соглашением к договору цессии от 24.05.05 N 1 право требования от Завода (должник) 300 000 руб. задолженности по договору займа от 30.04.03 N 471 и 67 310 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами гр. Липатов В.А. (кредитор) передал Обществу (новый кредитор; л.д. 58, 59, 60). Об уступке права требования Завод извещен 07.04.05 (л.д. 62).

Уведомлением от 25.05.05 N 52 Общество заявило о зачете встречных требований (л.д. 65).

Ссылаясь на прекращение взаимных требований, ответчик просил в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.04 по делу N А66-6728-03 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13)

Поскольку требования Общества о проведении зачета являются требованиями по денежным обязательствам, приведенные ответчиком доводы судом правомерно отклонены со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством зачет встречных требований после введения в отношении банкрота процедуры наблюдения не допускается.

При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы права при вынесении обжалуемого решения применены судом правильно, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.05 по делу N А66-2764/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радиатор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова