Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А44-598/2005-11 Иск Управления к Предпринимателю о взыскании долга и пеней по арендной плате, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды удовлетворен в части выселения Предпринимателя из спорного нежилого помещения, так как суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии с ГК РФ возвратить истцу арендованное имущество. В части взыскания основного долга и пеней производство по делу прекращено, поскольку до принятия решения по делу ответчик уплатил указанные в исковом заявлении суммы долга и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А44-598/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Потеряхиной Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2005 по делу N А44-598/2005-11 (судья Александров С.А.),

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новгородской области, именуемое в настоящее время Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Потеряхиной Светлане Алексеевне (свидетельство о государственной регистрации от 30.11.2004 сер. 53 N 0701773) о взыскании 5 591 руб. 14 коп. долга по арендной плате, 900 руб. штрафа в соответствии с договором аренды от 11.03.2002 N 965 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62, в связи с прекращением названного договора аренды.

Решением от 06.05.2005 суд прекратил производство по требованию о взыскании долга и штрафа в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и выселил предпринимателя из занимаемого помещения.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Новгородской области 27.06.2005 приняла к производству апелляционную жалобу Потеряхиной С.А. на решение от 06.05.2005, а определением от 09.08.2005 прекратила производство по жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отказе от жалобы.

В кассационной жалобе Потеряхина С.А. просит отменить решение от 06.05.2005, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и принял решение в его отсутствие, а также на то, что суд удовлетворил требование Территориального управления о выселении не по тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.03.2002 N 965 Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (арендодатель) предоставил предпринимателю Потеряхиной С.А. (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 74,5 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62, для использования под кафе сроком действия по 15.12.2002. Балансодержателем здания, в котором находится данное помещение, является Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - ИМНС).

В дальнейшем стороны продлили действие договора до 31.10.2004.

Поскольку переданное в аренду Потеряхиной С.А. нежилое помещение является федеральной собственностью, то после образования в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2003 N 568 Территориального управления, осуществляющего на территории Новгородской области управление и распоряжение федеральным имуществом, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 11.03.2002.

В связи с необходимостью использовать названное помещение для нужд ИМНС Территориальное управление уведомило 14.10.2004 предпринимателя о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 19.11.2004.

Потеряхина С.А. обратилась в Территориальное управление с просьбой разрешить освободить помещение к 01.02.2005 из-за трудностей, возникших с демонтажем принадлежащего ей оборудования, находящегося в этом помещении. Арендодатель удовлетворил просьбу предпринимателя и в письме от 12.01.2005 уведомил о необходимости до 01.02.2005 передать по акту занимаемое помещение и уплатить арендную плату по состоянию на дату передачи арендованного имущества.

Поскольку Потеряхина С.А. названное помещение не освободила, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование Территориального управления о выселении Потеряхиной С.А.

Договор аренды от 11.03.2002 как заключенный на срок менее одного года не требует государственной регистрации. Дальнейшее его продление на срок более года не влечет необходимости осуществить такую регистрацию. Поэтому вывод суда о незаключенности названного договора является неверным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Действие договора аренды от 11.03.2002 было прекращено в связи с отказом от него арендодателя, который уведомил об этом арендатора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением договора аренды предприниматель обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Территориальному управлению арендованное имущество. Согласно названной норме, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

До принятия решения по настоящему делу Потеряхина С.А. уплатила указанные в исковом заявлении долг и штраф, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга и штрафа и выселил ответчика из арендованного помещения в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении него у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела арбитражный суд в заседании 04.04.2005 по ходатайству ответчика в связи с его командировкой отложил судебное заседание на 06.05.2005. Определение об отложении судебного заседания суд направил Потеряхиной С.А. по указанному ею адресу. В судебном заседании 06.05.2005 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине его болезни, так как последний не представил документов, обосновывающих данное ходатайство. При таких обстоятельствах нарушений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Потеряхиной С.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2005 по делу N А44-598/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Потеряхиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева