Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г. N А42-4585/01-20 Иск ОАО об обязании ИМНС произвести зачет НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2001 г. N А42-4585/01-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." Явкина С.П. (доверенность от 27.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.01 по делу N А42-4585/01-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) произвести зачет 4 543 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного истцом поставщикам товаров (работ, услуг). В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО уменьшило размер исковых требований до 2 835 рублей 64 копеек.

Решением от 06.07.01 суд удовлетворил иск ОАО на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание на то обстоятельство, что согласно ответам налоговых органов на запросы ИМНС один поставщик истца - ООО "Петрокровт" находится в розыске, а другой - ООО "Полимерцентр" - не значится в базе данных Государственного реестра предприятий города Москвы, а следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения истцу налога.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе ИМНС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно письму от 05.12.2000 N 23.1-23-13/2-60797 ИМНС отказала ОАО в возмещении (зачете) 4 543 рублей НДС за 2000 год, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) - ООО "Петрокровт" и ООО "Полимерцентр", ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, и предложила истцу представить в налоговый орган дополнительные налоговые декларации по НДС в порядке статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Согласно же пункту 3 названной нормы в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) из бюджета НДС обусловлено лишь фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом их оприходования. Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ИМНС на отсутствие в бюджете источника возмещения налога ОАО, поскольку поставщики истца не подтвердили перечисление сумм НДС в бюджет. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период", а не результатов встречных проверок поставщиков. При этом источником возмещения НДС являются "общие платежи налогов", а не суммы НДС, уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг).

В данном случае ИМНС не оспаривает факт уплаты истцом сумм НДС при приобретении товарно-материальных ценностей путем зачета встречных требований, так и факт их оприходования в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 7 Закона "О НДС" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П. Следовательно, суд правомерно решением от 06.07.01 обязал ИМНС возместить ОАО оспариваемую сумму НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.01 по делу N А42-4585/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова