Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 1999 г. N А05-1836/99-126/2 Иск Прокурора в интересах МО о применении последствий недействительности договоров подряда, заключенных между АО и ООО, удовлетворен, так как спорные договоры подписаны главным инженером АО и впоследствии не были одобрены компетентными органами АО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 1999 г. N А05-1836/99-126/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю.,

при участии от муниципального образования "Каргопольский район" Орлова А.В. (доверенность от 29.04.99 N 02-15/559), прокурора Цветковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Архангельской области и муниципального образования "Каргопольский район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.99 по делу N А05-1836/99-126/2 (судьи Гудков В.Н., Терентьев А.В., Калашникова В.А.), установил:

Прокурор Архангельской области в интересах муниципального образования "Каргопольский район" (далее - МО "Каргопольский район") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о применении последствий недействительности договоров подряда, заключенных между акционерным общество "Каргопольский лесопункт" (далее - АО "Каргопольский лесопункт") и обществом с ограниченной ответственностью "Беломорсклес" (далее - ООО "Беломорсклес").

Решением от 01.06.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о несоответствии рассматриваемых договоров статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, признал их ничтожными. В то же время в связи с отсутствием документального подтверждения отпуска древесины и ее получения, а также в связи с письмом генерального директора АО "Каргопольский лесопункт" от 14.05.99 N 13 апелляционная инстанция сделала вывод о незаключении исследуемых договоров. По этой причине в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных договоров отказано.

В кассационных жалобах прокурор Архангельской области и МО "Каргопольский район" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своего требования податели жалоб указали, что апелляционной инстанцией сделан неверный вывод об отсутствии данных, подтверждающих фактическое исполнение сторонами условий договоров подряда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Каргопольский лесопункт" (заказчик) и ООО "Беломорсклес" (исполнитель) 16 октября, 6, 17, 27 ноября 1998 года заключены договора подряда выполнения комплекса лесозаготовительных работ, в соответствии с условиями которых заказчик обязался подготовить в эксплуатацию (рубку) лесосечный фонд, а исполнитель - направить рабочую силу и технику для выполнения подготовительных работ в лесосеке, обеспечить заготовку, обрубку сучьев и трелевку древесины, производить вывозку и переработку заготовленной древесины.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о признании вышеназванных договоров ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договора подписаны главным инженером АО "Каргопольский лесопункт" и впоследствии не были одобрены компетентными органами указанного АО.

Правомерен в этой связи и вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Беломорсклес" обязано возвратить АО "Каргопольский лесопункт" все полученное по договорам.

Согласно данным материального отчета АО "Каргопольский лесопункт" за ноябрь, декабрь 1998 года, накладной за тот же период, ООО "Беломорсклес" приняло 5666 кубометров хвойной древесины в хлыстах. Документов, подтверждающих, какую конкретно древесину получило последнее, сторонами не представлено. Из лесорубочных билетов можно определить лишь количество полученных хлыстов хвойных пород.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об обязании ООО "Беломорсклес" возвратить АО "Каргопольский лесопункт" продукцию, полученную по ничтожным сделкам, только в количественном выражении.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Беломорсклес" не представило доказательств, подтверждающих неполучение им древесины от АО "Каргопольский лесопункт".

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит доводы рассматриваемых жалоб правомерными.

При этом следует отметить также и то, что вывод апелляционной инстанции о признании спорных договоров незаключенными при одновременном признании их же недействительными противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.08.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1836/99-126/2 отменить.

Решение от 01.06.99 того же суда по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов