Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 1999 г. N А05-1836/99-126/2 Определением суда приняты обеспечительные меры по иску Прокурора к АО и ООО о применении последствий недействительности сделок, поскольку АПК РФ не содержит обязательных требований обосновать заявленное ходатайство доказательствами, и суд, разрешая ходатайство, исходит из конкретных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 1999 г. N А05-1836/99-126/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Сапоткиной Т.И., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Беломорсклес" на определение от 14.04.99 (судья Волков Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Калашникова В.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1836/99-126/2,

установил:

Прокурор Архангельской области в интересах муниципального образования "Каргапольский район" (далее - МО "Каргапольский район") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Каргапольский лесопункт" о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.04.99 суд принял меры по обеспечению иска.

ООО "Беломорсклес" обжаловало определение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и указывая, что по обжалуемому определению невозможно установить, исполнение каких договоров запрещено, где запрещена рубка древесины, откуда и что нельзя вывозить. Кроме того, указывает ООО "Беломорсклес", определение не содержит оснований и мотива для принятия мер обеспечения иска, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты.

Прокурор Архангельской области, муниципальное образование "Каргапольский район" в лице его администрации, ООО "Беломорсклес", комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. При этом Арбитражный кодекс не содержит обязательных требований обосновать заявленное ходатайство доказательствами. Суд, разрешая ходатайство, исходит из конкретных обстоятельств дела. Перечень принимаемых арбитражным судом мер по обеспечению иска содержится в статье 76 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии мер по обеспечению иска содержится в исковом заявлении. Суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии мер по обеспечению иска при подготовке дела к судебному разбирательству и принял определение в соответствии с нормами, регулирующими процессуальные действия суда, связанные с обеспечением иска. Вопросы исполнения мер обеспечения иска разрешаются в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1836/99-126/2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беломорсклес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина Т.И. Сапоткина

О.Ю. Скворцов