Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А05-6962/05-29 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль не удовлетворен, поскольку декларация по ранее установленной форме представлена Обществом своевременно, а из диспозиции нормы НК РФ, устанавливающей ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, следует, что данная норма предусматривает ответственность только за нарушение срока представления декларации, иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе несоблюдение формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, вменяемого ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А05-6962/05-29

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2005 по делу N А05-6962/05-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" (далее - общество) 2 034 636 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Решением от 01.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение о взыскании с общества штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, первично направленная налогоплательщиком декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года на бланке старой формы не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 80 НК РФ, а следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

В отзыве общество просит решение суда от 01.08.2005 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество 28.10.2004 направило по почте в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, оформленную в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 N БГ-3-02/614. В ходе камеральной проверки названной декларации в связи с выявленными несоответствиями сведений, отраженных в декларации, с данными бухгалтерского учета налоговый орган направил налогоплательщику требование от 26.01.2005 N 04-09/419 о внесении изменений в налоговую отчетность. Кроме того, уведомлением от 01.02.2005 N 27-43 562 инспекция предложила налогоплательщику представить декларацию по новой форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351@.

Общество 07.02.2005 направило в налоговый орган декларацию, оформленную в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351@.

По итогам налоговой камеральной проверки инспекция составила письмо от 16.02.2005 N 04-09/290ДСП и вынесла решение от 25.03.2005 N 04-12/1986 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 2 043 636 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

В требовании от 25.03.2005 N 72/а налоговый орган предложил обществу уплатить сумму штрафа в срок до 09.04.2005.

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование инспекции в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ плательщики налога на прибыль представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В силу пункта 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Таким образом, срок подачи декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года - не позднее 28.10.2004.

Из материалов дела следует, что общество первоначально своевременно направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 N БГ-3-02/614, но без учета изменений, внесенных в нее приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351@. Судом установлено, что в данной декларации налогоплательщиком были отражены все предусмотренные пунктом 1 статьи 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой названного налога, подлежащие заполнению в декларации по новой форме, и что изменения не повлияли на полноту представленных обществом сведений, необходимых для исчисления налога на прибыль. Декларацию с учетом внесенных в нее изменений ответчик представил в налоговый орган после получения уведомления инспекции от 11.11.2004 N 27-43/9722 о том, что поданная декларация не соответствует установленной форме. Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

Следовательно, вывод суда о том, что общество своевременно представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года на бланке старой формы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В пункте 21 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Из диспозиции данной нормы закона следует, что она предусматривает ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Следовательно, вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения, вмененного в вину обществу, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговой санкции, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2005 по делу N А05-6962/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина