Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-24433/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа, начисленного решением Инспекции, не удовлетворен, так как судебным актом, имеющим преюдициальное значение, указанное решение налогового органа признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-24433/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей, Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант Пасифик компани" Зайцева С.В. (доверенность от 30.06.2005),

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.07.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24433/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Пасифик компани" (далее - общество) 1 736 264 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного по решению инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11.

Решением суда от 19.07.2004 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда от 19.07.2004 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2005 производство по кассационной жалобе налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7117/04, в котором обжаловано решение инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-7117/04 решение инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11 признано недействительным в части предложения уплаты 5 472 498 руб. НДС, начисления на указанную сумму налога пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 19.08.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 21.09.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил производство по кассационной жалобе налогового органа до рассмотрения кассационной жалобы общества по делу N А56-7117/04 в суде кассационной инстанции.

Определением от 09.11.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возобновил производство по настоящему делу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с общества 1 736 264 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В платежных поручениях общества на уплату таможенных платежей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) таможенным органам указан номер контракта (контракт от 28.03.2003 N 4), не совпадающий с номером контракта, по которому таможня подтверждает уплату НДС (код 33, графа 47).

Оплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена сторонними организациями. Представленные акты зачетов взаимных требований в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержат реквизитов по количественному учету и по измерителям хозяйственной операции в натуральном выражении. Оплата товара иностранному поставщику произведена в сумме 100 000 долларов США, а стоимость полученного товара составляет 134 713,55 доллара США. На расчетный счет общества в филиале АКБ "Русский Генеральный банк" за период с 27.03.2003 по 31.10.2003 от покупателя - ООО "Торговый Дом "Время" поступило 29 543 200 руб.

Инспекция также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, считая эти их несостоятельными.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество 19.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года, согласно которой налоговая база составляет 16 044 105 руб., НДС - 3 208 821 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 8 681 319 руб. (налог, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), к возмещению из бюджета заявлено 5 472 498 руб.

Согласно материалам дела инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за октябрь 2003 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2004 N 15-19/11 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 8 681 319 руб. НДС и соответствующих пеней.

В обоснование решения инспекция указала, что за 9 месяцев 2003 года обществом получен убыток. На 01.10.2003 задолженность покупателя (ООО "Торговый Дом "Время") составила 315 983 472,09 руб., а общая задолженность покупателей - 353 715 238,78 руб. На 01.11.2003 задолженность покупателя (ООО "Торговый Дом "Время") составила 367 852 071,08 руб., а общая задолженность покупателей - 403 611 123,16 руб.

Оплату НДС (6 957 837,12 руб.) при ввозе товаров осуществили сторонние организации. Представленные акты зачетов взаимных требований в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержат реквизитов по количественному учету и по измерителям хозяйственной операции в натуральном выражении. В платежных поручениях общества на уплату таможенных платежей и НДС таможенным органам указан номер контракта (контракт от 28.03.2003 N 4), не совпадающий с номером контракта, по которому таможня подтверждает уплату НДС (код 33, графа 47).

Инспекция на основании решения от 19.01.2004 N 15-19/11 направила обществу требование от 19.01.2004 N 0415000075 об уплате 1 736 264 руб. штрафа в срок до 29.01.2004.

Требование инспекции налогоплательщиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган 18.06.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Общество не согласилось с решением инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11 и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-7117/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, признано недействительным решение инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2005 принятые по делу N А56-7117/04 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-7117/04 решение инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11 признано недействительным в части предложения уплатить 5 472 498 руб. НДС, начисления на указанную сумму налога пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-7117/04 отменено и оставлено в силе решение суда от 20.04.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции во взыскании штрафа по настоящему делу, сослались на решение суда от 20.04.2004 по делу N А56-7117/04 и на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы общества по делу N А56-7117/04 пришел к выводу и указал в постановлении от 01.11.2005, что общество выполнило все требования статей 171, 172 и 173 НК РФ, необходимые для предъявления сумм налога к вычету, а вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, оставил в силе решение суда от 20.04.2005.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-7117/04 о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11, имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 19.01.2004 N 15-19/11 признано недействительным, заявление инспекции о взыскании штрафа на основании этого решения не подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24433/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян