Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А56-6346/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя НДС удовлетворен, так как суд правомерно отклонил ссылки Инспекции на то, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара и уплату НДС в связи с использованием заявителем заемных денежных средств, поскольку полученные ООО по договору займа денежные средства являются его собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А56-6346/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Малко" Машьяновой О.Г. (доверенность от 19.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6346/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.10.2004 N 03/22999, требований об уплате налога и налоговой санкции от 02.11.2004 N 0403004358 и N 0403004359 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 4 859 999 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Решением суда от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в июле 2004 года, поскольку оно не подтвердило реальное несение расходов по приобретению товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Инспекция указывает на то, что налогоплательщик, оплатив приобретенный товар за счет заемных денежных средств, в погашение займа передал заимодавцу вексель третьего лица.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы Жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 16.08.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 4 890 508 руб. налога, уплаченных при приобретении на территории Российской Федерации товаров для перепродажи.

В ходе камеральной проверки указанной декларации установлено, что Общество, получив по договору займа от 15.07.2004 N 04 заемные денежные средства в размере 32 000 000 руб., приобрело в соответствии с договорами поставки от 12.07.2004 N 3 и от 01.07.2004 N 7 у обществ с ограниченной ответственностью "Фиеста" и "Камиус" (далее - ООО "Фиеста" и ООО "Камиус") товар (мониторы) на общую сумму 32 060 000 руб., уплатив, в том числе, 4 890 507 руб. налога на добавленную стоимость. Товар оприходован налогоплательщиком и в июле 2004 года реализован обществам с ограниченной ответственностью "Орбита" и "Герника".

В июле 2004 года Общество в соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2004 N 1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") простой вексель третьего лица номинальной стоимости 32 000 000 руб. Данные вексель передан заимодавцу в счет прекращения обязательств Общества по договору займа от 15.07.2004 N 04.

Инспекция посчитала, что Общество не понесло расходов на приобретение товара, поскольку приобретенный товар оплачен денежными средствами, полученными по договору займа. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки принято решение от 29.10.2004 N 03/22999 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 102 руб. штрафа, доначислении 4 896 610 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года и отказе в возмещении 4 859 999 руб. этого налога.

На основании указанного решение Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 02.11.2004 N 0403004358 и N 0403004359.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило все условия необходимые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату сумм налога отклонены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем и оприходования товара на бухгалтерском счете 41, о чем указано в решении от 29.10.2004 N 03/22999 (том дела 1, лист 11).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при приобретении у ООО "Фиеста" и ООО "Камиус" товара Общество уплатило 4 890 507 руб. налога на добавленную стоимость.

Товар оплачен Обществом денежными средствами в полном размере со своего расчетного счета. Данные средства получены налогоплательщиком по договору займа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ООО "Авента").

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки налогового органа на то, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара и уплату налога на добавленную стоимость в связи с использованием заявителем заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность. Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, полученные налогоплательщиком по договору займа от 15.07.2004 N 4 заемные денежные средства являются его собственностью.

Как видно из материалов дела, заимодавец - ООО "Авента" просило Общество досрочно погасить сумму займа. Поскольку в распоряжении заявителя не было достаточных денежных средств на погашение займа, он с согласия ООО "Авента" передал ему вексель третьего лица. Передача прав по векселю осуществлялась посредством индоссамента, что не противоречит пунктам 12-14 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Данный вексель третьего лица в свою очередь приобретен Обществом в собственность по договору купли-продажи от 30.07.2004 N 01 у ООО "Вереск". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (листы дела 98-105).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В жалобе налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо доказательств недобросовестных действий налогоплательщика в целях необоснованного применения налоговых вычетов.

Следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для вывода о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату приобретенного товара, и судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 29.10.2004 N 03/22999 и выставленные на его основании требования об уплате налога и налоговой санкции от 02.11.2004 N 0403004358 и N 0403004359 недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление судов являются законными и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-6346/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова