Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-4620/2005 Иск ИФНС о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий Судебного пристава по данному исполнительному производству и об обязании возвратить исполнительный лист не удовлетворен, так как, в частности, оспариваемое постановление вынесено Судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура отзыва исполнительных документов судебным приставом-исполнителем указанным ФЗ не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-4620/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 03.08.2005 N 01/34789),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу N А56-4620/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Широковой Н.А. от 19.01.2005 N 10324/4/05 о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству и об обязании возвратить исполнительный лист.

Решением от 27.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 27.07.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, своим решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу N А56-42868/2004 признал частично недействительным решение Инспекции от 31.08.2004 N 06/1 и обязал ее возместить обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" путем возврата на расчетный счет общества из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 957 627 руб. за май 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа N 322686 судебным приставом-исполнителем Широковой Н.А. 19.01.2005 возбуждено исполнительное производство N 10324/4/05. Постановлением от 24.02.2005 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2005 жалоба Инспекции принята к производству судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.01.2005, поступившим в службу судебных приставов 24.01.2005, Инспекция проинформировала службу судебных приставов о наличии апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований Инспекция указала, что исполнительное производство N 10324/4/05, по которому стали производиться исполнительные действия, возбуждено во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем исполнительный лист содержал указание на вступление судебного акта в законную силу 11.01.2005 и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление от 19.01.2005 N 10324/4/05 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность приостановления арбитражным судом исполнительного производства в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, а при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, статьей 328 названного Кодекса предусмотрена возможность отложения арбитражным судом исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Судом по материалам дела установлено, что Инспекция, вопреки предоставленному ей законом праву обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, этим не воспользовалась. Процедура отзыва исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Кроме того, Инспекцией оспорены постановление о возбуждении исполнительного производства и действия по оконченному исполнительному производству.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу N А56-4620/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева