Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-6232/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании Инспекции произвести регистрацию изменений и взыскании судебных издержек удовлетворен, так как доводы Инспекции относительно того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), несостоятельны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-6232/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Кузнецовой Н.А. (доверенность от 30.05.2005),

от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Комаровой О.П. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Меведева И.Г., Семиглазов В.А., Аносова Н.В.) по делу N А56-6232/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский 10" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 23.12.2004 N 04-10/2444 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании Инспекции произвести регистрацию изменений и взыскании судебных издержек.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 23.06.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения, поскольку заявитель представил в регистрирующий орган заявление, подписанное неуполномоченным лицом, о котором отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, по мнению Инспекции, незаконным является вывод судов об отнесении судебных издержек на налоговый орган, а не на Управление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей Общества от 14.12.2004 (протокол N 15) прекращены полномочия генерального директора Солунского Д.А. Этим же решением на должность единоличного исполнительного органа Общества назначен Васильев Михаил Евгеньевич.

Суды установили, что решение об избрании Васильева М.Е. генеральным директором принято правомочным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.

Общество 16.12.2004 направило в Инспекцию заявление по форме Р14001, подписанное генеральным директором Васильевым М.Е., о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция 23.12.2004 приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Закона.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что заявление по форме Р14001 подписано генеральным директором Общества Васильевым М.Е., сделали вывод об отсутствии у Инспекции оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона, для отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, признав незаконным решение Инспекции от 23.12.2004, суд правильно указал, что Закон не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица, с наличием государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными Обществом договором на оказание юридических услуг от 29.12.2004 N 24 и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2005, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2004 N 03.

Таким образом, взыскание судебных расходов с Инспекции на оплату услуг по оказанию юридической помощи является правомерным.

Ссылку Инспекции на то, что указанные расходы подлежат взысканию с Управления, кассационная инстанция считает необоснованной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-6232/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов