Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-11234/2005 Иск Комитета к ООО о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельного участка прекратил действие, так как сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-11234/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по делу N А56-11234/2005 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 37,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, по четной стороне Малоневского канала у Горбатого моста, кадастровый номер 47:17:01-03-001-0001.

Решением от 15.07.2005 ООО "Антей" выселено с указанного земельного участка.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Антей" просит отменить данное решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, требования КУМИ об освобождении земельного участка безосновательны; в соответствии с предписанием администрации города арендатор не возражал против переноса торгового ларя с условием возмещения ему затрат на освобождение земельного участка, однако ответа на данное предложение не последовало; выполненная ответчиком подводка коммуникаций к торговому объекту является неотделимым улучшением имущества, возмещения стоимости которого арендатор вправе требовать у арендодателя.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 01 ноября 2005 года, откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ООО "Антей" о времени и месте судебного заседании.

О настоящем судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении лицам, участвующим в деле, копий определения суда об отложении рассмотрения дела, однако представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО "Антей" поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью генерального директора.

Учитывая, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не обязательна; болезнь генерального директора юридического лица не может служить уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку дела организации в арбитражном суде может вести представитель на основании надлежащим образом оформленной доверенности; позиция подателя жалобы изложена в письменном виде в документах, имеющихся в материалах дела, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и ООО "Антей" (арендатор) заключен договор от 21.01.2003 N 406 аренды земельного участка площадью 37,2 кв. м по указанному выше адресу для использования под установку торгового ларя, не являющегося объектом недвижимости, сроком на 11 месяцев с распространением условий договора на фактические отношения сторон, возникшие с 01.09.2002.

По истечении установленного срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 14.10.2004 КУМИ сообщил арендатору, что в связи с реконструкцией Горбатого моста (Пешеходный мост на гранитных колоннах), включенной в перечень мероприятий федерального финансирования по программе "Сохранение и развитие малых и средних городов России" 2002 - 2010 гг., и ввиду того, что Проектом охранных зон исторического города Шлиссельбурга, регламентом использования территории памятника истории архитектуры 1830-40 гг. на территории названного моста не предусмотрено размещение торговых объектов, в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отказывается от договора аренды от 21.01.2003 и просит арендатора освободить занимаемый земельный участок, передать его арендодателю по истечении 3-месячного срока с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено арендатором 15.10.2004, что ООО "Антей" не оспаривает.

Решением Городского собрания депутатов муниципального образования "Город Шлиссельбург" от 24.11.2004 N 4/14 в связи с тем, что существующий торговый ларек, расположенный по ул. Малоневский канал у Горбатого моста, находится в охранной зоне, внесены изменения в схему размещения объектов мелкорозничной торговли путем переноса данного торгового ларя к автобусной остановке по ул. Красный тракт напротив музыкальной школы.

Предписанием от 03.12.2004 администрация муниципального образования просила ООО "Антей" в срок до 01.01.2005 произвести перенос торгового ларя в соответствии с решением от 24.11.2004.

Поскольку ООО "Антей" не освободило спорный земельный участок, КУМИ, ссылаясь на прекращение договора аренды, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, прекратил действие в связи с отказом арендодателя от него в установленном порядке; оснований для занятия земельного участка у ООО "Антей" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

КУМИ в установленный статьей 610 указанного Кодекса срок предупредил ООО "Антей" об отказе от договора аренды. По смыслу названной правовой нормы право стороны отказаться от договора не ставится в зависимость от мотивов такого отказа. Необходимым и достаточным является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе.

Поскольку в соответствии с названной статьей договор аренды от 21.01.2003 прекратил свое действие, арендодатель правомерно потребовал от арендатора освободить занимаемый земельный участок.

Ссылка ответчика на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, так как преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано в случае заключения арендодателем договора аренды того же имущества с другим лицом, доказательства чего в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости возмещения администрацией муниципального образования расходов арендатора, связанных с освобождением земельного участка, также несостоятелен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность ответчика освободить земельный участок возникла у него вследствие прекращения договора аренды в установленном гражданским законодательством порядке, не вызвана изъятием участка для государственных или общественных нужд, вопросы возмещения стоимости неотделимых улучшений арендатор не лишен возможности решить путем предъявления самостоятельных требований в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба ООО "Антей" удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Антей" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. ему следует возвратить в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по делу N А56-11234/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина