Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г. N А05-3787/2005-10 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕСН и пеней по нему удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что сдача ответчиком в аренду имущества не относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, а следовательно, доход от осуществления Предпринимателем указанной деятельности не подлежит налогообложению по системе ЕНВД для отдельных видов деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2005 г. N А05-3787/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Ляпиной А.В. и ее представителя Выжлецовой П.А.,

рассмотрев 06.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.05 по делу N А05-3787/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны 1 745 руб. 39 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 66 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда от 28.06.05 требования инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.06.05 и отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований. По мнению Ляпиной А.В., доход от осуществляемого ею вида деятельности - предоставления личного имущества по договору проката - должен облагаться единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому налоговый орган неправомерно начислил, а суд взыскал 1 745 руб. 39 коп. ЕСН и 66 руб. 50 коп. пеней.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда от 28.06.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной декларации по ЕСН за 2003 год. Налоговый орган установил, что Ляпина А.В. неправомерно исключила из дохода 11 666 руб. 44 коп., что послужило основанием для доначисления ЕСН и пеней.

Предприниматель Ляпина А.В. не уплатила налог и пени, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленного ЕСН и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 18 статьи 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как указано в пункте 5 статьи 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Предприниматель наряду с другими видами деятельности предоставляет другим предпринимателям "рабочее место маникюрши" на основании договоров на аренду рабочего места. По мнению Ляпиной А.В., этот вид деятельности относится к деятельности по оказанию бытовых услуг (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) и подлежит обложению ЕНВД.

Суд не согласился с позицией предпринимателя, поскольку из договора от 20.01.03, заключенного предпринимателем Ляпиной А.В. с предпринимателем Санниковой Н.В., который приложен к материалам дела, следует, что Ляпиной А.В. оказывались услуги по аренде имущества (кресло маникюрное, маникюрный столик, мойка с нагревателем, лампа настольная и стул "Изо"). Договор заключен с предпринимателем Санниковой Н.В. в целях осуществления ею предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сдача предпринимателем в аренду имущества не относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, определение понятия которых в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации дано в статье 346.27 НК РФ. Предприниматель Ляпина А.В. сдавала в аренду имущество для использования его предпринимателем Санниковой Н.В. с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а не для потребления в процессе осуществления своей деятельности, как предусмотрено пунктом 5 статьи 38 НК РФ. Следовательно, доход от осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду не подлежит налогообложению по системе ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Таким образом, судом принято правомерное решение о взыскании с предпринимателя 1 811 руб. 89 коп., в том числе 1 745 руб. 39 коп. основной задолженности и 66 руб. 50 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.05 по делу N А05-3787/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова