Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А52-2401/2005/2 Определение о возвращении искового заявления Фирмы в связи с невыполнением в установленный срок определения суда об оставлении заявления без движения отменено, поскольку, устанавливая срок представления документов, суд не учел, что заявитель является иностранной фирмой, и для устранения указанных в определении обстоятельств у Фирмы не было достаточно времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А52-2401/2005/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

при участии от фирмы SIA "LB Transports" Фролова В.В. (доверенность от 01.09.05 N 2-9455), от Псковской таможни Семенова Т.А. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12222),

рассмотрев 05.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы SIA "LB Transports" на определение от 30.06.05 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.05 (судьи Циттель С.Г., Орлов В.А., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2401/2005/2,

установил:

Фирма SIA "LB Transports" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 05.05.05 по делу об административном правонарушении N 10209000-90/2005.

Определением суда от 30.06.05 заявление возвращено фирме на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок определения от 27.05.05 об оставлении заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.05 определение от 30.06.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что суды обеих инстанции неправильно исчислили срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Кроме того, фирма указывает на то, что этот срок не был достаточным для выполнения изложенных в определении от 27.05.05 условий.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления таможни от 05.05.05 по делу об административном правонарушении N 10209000-90/2005. Определением от 27.05.05 заявление оставлено без движения. Фирме предложено не позднее 27.06.05 представить в суд доказательства направления таможне копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у таможенного органа; копию свидетельства о государственной регистрации фирмы в качестве юридического лица; учредительные документы; указать наименование ответчика, место его нахождения, а также уточнить заявленные требования. Кроме того, в определении 27.05.05 разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

В срок до 27.06.05 фирма не представила в суд документы, необходимые для принятия заявления к производству, а передала их в этот день в почтовое отделение связи для пересылки. Поскольку фирма не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный в определении срок, суд вынес определение от 30.06.05 о возврате этого заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2 и частью 3 статьи 125 АПК РФ. Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В силу положений части 3 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Анализ приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения заявитель должен исполнить таким образом, чтобы суд располагал недостающими сведениями не позднее указанного в определении срока. Необходимые для принятия заявления документы должны поступить в установленный в определении срок именно в арбитражный суд. Это следует из содержания определения об оставлении заявления без движения, согласно которому документы должны быть "представлены" в суд к определенному сроку, то есть речь идет о поступлении документов непосредственно в суд. Дата передачи корреспонденции в почтовое отделение связи учитывается при исчислении сроков подачи в суд заявлений и жалоб и не имеет значения в случаях, если судом установлен срок представления документов непосредственно в суд.

Как следует из статьи 114 АПК РФ (часть 7), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день. Таким образом, доводы жалобы о том, что недостающие документы представлены суду в срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда относительно истечения срока представления документов, указанного в определении об оставлении заявления фирмы без движения, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Устанавливая срок представления документов, суд не учел, что заявитель является иностранной фирмой, расположенной в Латвии; адрес, по которому фирме направлено определение об оставлении заявления без движения (Москва), указан в заявлении как адрес для корреспонденции. Как следует из жалобы, для устранения указанных в определении от 27.05.05 обстоятельств у заявителя не было достаточно времени, поскольку корреспонденция направлена в Москву, а фирма находится в Латвии. В результате отсутствия у фирмы достаточного времени для устранения дефектов ее заявления об оспаривании постановлении таможни, заявитель фактически лишен возможности оспорить ненормативный акт государственного органа в установленный для его обжалования срок. Поэтому кассационная инстанция считает, что в данном случае возврат заявления фирме не содействует укреплению законности в Российской Федерации, лишает сторону судебной защиты и противоречит задачам судопроизводства, перечисленным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.05 подлежат отмене, а заявление фирмы - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2401/2005/2 отменить.

Заявление фирмы SIA "LB Transports" об обжаловании постановления Псковской таможни от 05.05.05 по делу об административном правонарушении N 10209000-90/2005 направить в первую инстанцию для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова