Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А56-7639/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, так как, в частности, ссылаясь на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности, ИФНС не учла того, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А56-7639/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-053/08628), от общества с ограниченной ответственностью "Гурт" Панина А.В. (доверенность от 25.11.2005 без номера) и Андерссон П.Я. (доверенность от 25.11.2005 без номера),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-7639/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурт" (далее - Общество, ООО "Гурт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.11.2004 N 10-10/422 в части отказа в возмещении 4 680 772 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, заявленные требования Общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года по внутреннему рынку Инспекцией вынесено решение от 26.11.2004 N 10-10/422 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении 4 680 772 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция предложила уплатить НДС в бюджет.

В обоснование принятого решения, налоговый орган сослался на следующее:

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

- наличие убытка, нерентабельность операций по приобретению и реализации товаров;

- непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара с таможни на склад открытого акционерного общества "Петрохолод" (далее - ОАО "Петрохолод");

- непоступление груза на хранение на склад;

- отсутствие договора с транспортной организацией на перевозку товара;

- в спецификации к контракту от 01.03.2004 N 14 отсутствуют наименование товара, количество единиц, цена, стоимость с НДС, сроки поставки и годности.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, о направленности его действий не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в июне 2004 года налоговых вычетов.

Согласно решению Инспекции отклонений от суммы НДС, указанной в ГТД с учетом КТС и суммы, включенной в налоговые вычеты по строке N 330 декларации по НДС за июнь 2004 года, не установлено. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни и ответом на запрос инспекции, выписками банка и платежными поручениями.

Поставка товара осуществлялась по контракту от 21.01.2003 N 2 с фирмой "SJS Link International Inc" (США) и дополнительному соглашению от 15.01.2004 N 1, которым срок действия контракта продлен до 20.04.2005 года, поставки - до 21.01.2005 года. Товар хранился в холодильной камере N 8 холодильника N 2 ЛОАО "Росмясомолторг" в соответствии с договором аренды от 24.06.2004 N 133.

Оприходование товара и его реализация на территории Российской Федерации подтверждаются товарными накладными, выписками со счета, книгами покупок и продаж.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Поступление денежных средств от покупателей товара, оплата инопартнеру не оспаривается инспекцией.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от продавца (ООО "Гурт") к покупателям. По условиям договора с покупателем товар поставляется на условиях самовывоза, товар вывозился транспортом покупателя, товарно-транспортные накладные не составлялись.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Требование о представлении дополнительных сведений либо сообщение о противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, налогоплательщику не направлялось.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности.

Инспекция не учла того, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Налоговый орган не приводит других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 26.11.2004 N 10-10/422 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-7639/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова