Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-18884/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении указанного налога удовлетворен в части отказа в возмещении налога, так как законодательство о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связывает с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является условием применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-18884/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трафик" Солнцевой Н.В. (доверенность от 24.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1086),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 по делу N А56-18884/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.02.2005 N 16/39.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 решение Инспекции от 28.02.2005 N 16/39 признано недействительным в части отказа в возмещении Обществу 264 681 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, поскольку налоговый орган установил, что заявитель не имеет основных средств, численность организации - 1 человек; расчет с инопартнером не произведен; импортированный товар оплачен российскими покупателями только в размере сумм, необходимых для уплаты НДС на таможне; отсутствуют документы, подтверждающие переход собственности на товар к ООО "Трафик".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию и уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 264 681 руб. налога, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, и по операциям на внутреннем рынке.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекция составила акт от 14.02.2005 N 16/39 и приняла решение от 28.02.2005 N 16/39 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу также отказано в возмещении 264 681 руб. НДС и доначислена названная сумма налога.

Решение налогового органа основано на том, что оплата товаров инопартнеру не произведена; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара от таможенного склада и путевые листы; Общество не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах; имеется дебиторская задолженность.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества при исполнении сделок по реализации импортированного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную

Суд установил и налоговым органом не оспаривается, что Общество фактически импортировало товар согласно представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) с отметками таможенных органов и за счет собственных средств оплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Приобретение Обществом товара, ввезенного в ноябре 2004 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также принятие его на учет подтверждены первичными документами, которые были представлены в Инспекцию вместе с декларациями по НДС за ноябрь 2004 года и имеются в материалах дела (контракты, грузовые таможенные декларации, платежные документы, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке). Названные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.

Инспекция не оспаривает достоверность первичных документов. Довод о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается материалами дела. Суд дал полную и объективную оценку документов, представленных заявителем. Оснований для иной оценки не имеется.

Необоснованной является и ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом за импортированный товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неуплаты этими покупателями НДС в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связывает с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Кроме того, Инспекция доначислила НДС в размере возмещаемого налога, что противоречит положениям статей 146 и 154 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от названного обстоятельства.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о том, что Общество не имеет основных средств, численность организации 1 человек; расчет с инопартнером не произведен, а импортированный товар в проверяемом периоде оплачен покупателями частично. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении положений статей 171-173, 176 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении за ноябрь 2004 года и начисления к уплате оспариваемой суммы НДС.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 28.02.2005 N 16/39 частично недействительным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 по делу N А56-18884/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

С.А. Ломакин