Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г. N А66-10802/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по уплате НДФЛ и ЕСН удовлетворен, так как ответчик не подтвердил факт оплаты приобретенного им товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2005 г. N А66-10802/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Алексеевой К.П. (доверенность от 11.01.05 N 07-20/11), от индивидуального предпринимателя Павлова С.А. - Снетковой В.А. (доверенность от 08.02.05 N 191) и Ежовой В.В. (доверенность от 08.02.05 N 192), рассмотрев 06.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.05 по делу N А66-10802/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Алексеевича 172 154 руб. 45 коп. задолженности по уплате налогов, в том числе 79 092 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 93 062 руб. 45 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением суда от 05.07.05 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, им документально подтверждены расходы на приобретение пиломатериалов и обоснованно применены вычеты при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Представители Павлова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.06.03. По результатам проверки составлен акт от 01.04.04 N 332 и принято решение от 24.09.04 N 1399, которым инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 229 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ, 392 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, а также доначислила 80 236 руб. НДФЛ, 312 руб. пеней, 95 024 руб. 75 коп. ЕСН, 874 руб. пеней, 125 руб. НДС и 15 руб. пеней.

Инспекция вручила Павлову С.А. требования от 24.09.04 N 61-п.в. и N 420-п.в. об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Предприниматель не исполнил требования налогового органа в полном объеме, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований) 172 154 руб. 45 коп. задолженности по уплате налогов.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" при оформлении поступления денег в кассу выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на то уполномоченным, квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается на руки сдавшему деньги, а ордер остается в кассе и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В приходном кассовом ордере в строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Как следует из материалов дела, предприниматель приобретал пиломатериалы за наличный расчет у закрытого акционерного общества "Лира", у общества с ограниченной ответственностью "Регата-96", у закрытого акционерного общества "Омма" и у общества с ограниченной ответственностью "Фараон+". Согласно объяснениям предпринимателя товарно-транспортные накладные не выписывались, продукция поставлялась либо напрямую покупателю в Эстонию, либо предпринимателю в ЗАТО Озерный, а денежные средства передавались водителю-экспедитору. В подтверждение расходов предприниматель представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Часть квитанций к приходным кассовым ордерам не содержит сведений о приложении первичных документов, по которым переданы денежные средства, а в остальных отсутствуют расшифровки подписей лиц, то есть документы подписаны неизвестными лицами. Кроме того, согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 26.04.04 N 18-10/28514 в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков города Москвы эти организации не значатся.

Суд первой инстанции дал оценку представленным предпринимателем документам и сделал правильный вывод о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты им пиломатериалов, приобретенных у названных организаций.

Таким образом, судом принято правомерное решение о взыскании с предпринимателя 172 154 руб. 45 коп. налогов, доначисленных на основании решения инспекции от 24.09.04 N 1399 в размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.05 по делу N А66-10802/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова