Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-7741/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и незаконным требования об уплате НДС удовлетворен, так как частичная оплата указанного налога на таможне третьими лицами, действующими по поручениям Общества, во исполнение заключенных договоров поставки не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога, поскольку это не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-7741/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 22.09.05 N 18/19244), от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Ерошевой В.А. (доверенность от 29.12.04 N б/н),

рассмотрев 06.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М., Шульга Л.А.) по делу N А56-7741/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.01.05 N 03/77 и незаконным требования от 12.01.05 N 0503005903 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 617 729 руб.

Решением суда от 05.05.05 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 решение суда от 05.05.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС по импорту, поскольку налог уплачен таможне третьими лицами и не собственными средствами налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против них.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество импортировало на территорию Российской Федерации товар по контракту от 05.07.04 N С/1387489-03, заключенному с фирмой "Renville Enterprises LLC" (США), для дальнейшей реализации на внутреннем рынке в период с мая по сентябрь 2004 года. Оплата НДС в составе таможенных платежей произведена Обществом и частично третьими лицами. Таможней зачтена уплата налога заявителем. Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за май - сентябрь 2004 года.

По представленным в Инспекцию декларациям и приложенным к ним документам Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 09.10.04 N 03/108 и вынесено решение от 12.01.05 N 03/77 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду переплаты НДС. В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 9 617 729 руб. за май - сентябрь 2004 года и внесены необходимые исправления в бухгалтерский учет. Пени Обществу не начислялись в связи с имеющейся переплатой по НДС, отраженной в лицевом счете.

Причиной отказа в возмещении НДС налоговый орган назвал отсутствие расходов Общества по оплате товара, поскольку уплата налога на таможне произведена им не собственными средствами, платеж перечислен не со своего расчетного счета.

На основании вынесенного решения Инспекция выставила требование от 12.01.05 N 0503005903.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для получение права на предъявление НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета.

При этом суд счел недоказанным довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате сумм НДС и отклонил доводы Инспекции о недобросовестности заявителя.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество подтвердило представленными документами выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для получения права на применение налоговых вычетов.

В данном случае Инспекция не оспаривает фактический ввоз Обществом импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятие товара на учет и его реализацию.

Обществом в обоснование права на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товара, представлены внешнеэкономические контракты, грузовые таможенные декларации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей за ввезенный налогоплательщиком товар, книги покупок и продаж, договоры поставки импортированного товара, заключенные с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты сверки взаиморасчетов.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Обществом ввезен товар с целью дальнейшей его перепродажи на территории Российской Федерации, импортированная продукция оприходована, таможенные платежи уплачены.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда обеих инстанций о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Частичная оплата НДС на таможне третьими лицами, действующими по поручениям Общества, во исполнение заключенных договоров поставки не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Судами обеих инстанций установлено, что договорами поставки, заключенными Обществом с покупателями товара предусмотрена возможность перечисления денежных средств в счет оплаты товаров покупателями по письменной просьбе Общества в адрес третьих лиц, в том числе таможенных органов. В соответствии с этими договорами Общество осуществило поставку товаров в адрес покупателей, и на основании писем налогоплательщика последние уплачивали таможенные платежи, в том числе НДС, в счет оплаты поставленных импортером товаров. Налоговый орган не оспаривает и факт исполнения взаимных обязательств Общества и его контрагентов, о чем свидетельствуют акты взаиморасчетов, поименованные в акте проверки и решении Инспекции.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении взаимных обязательств сторон, а также об уплате предъявленных к возмещению сумм НДС за счет собственных средств заявителя.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Инспекции о том, что Общество "не понесло реальных затрат по оплате налога таможенным органам". Не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и доводы налогового органа о том, что Общество не имеет складских помещений, не арендует их, не несет транспортные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 по делу N А56-7741/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов