Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 1999 г. N А05-2647/98-162/7 Заявление ОАО об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску АООТ, должником которого является заявитель, путем обращения взыскания на имущество ООО, являющегося должником ОАО по другому исполнительному производству, не удовлетворен, так как должник просит обратить взыскание не на денежные средства, а на конкретное имущество, которое арестовано судебным исполнителем как принадлежащие ООО; наложение ареста на имущество не влечет автоматически права собственности на него за лицом, в пользу которого обеспечивается арест

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 1999 г. N А05-2647/98-162/7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Власовой М.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дом поморье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.99 по делу N А05-2647/98-162/7 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дом поморье" (далее - ОАО "Поморье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.12.98 по иску АООТ "Кузнеческий КСКМ", должником которого он является, путем обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилищные инвестиции" (далее - ОАО "Жилищные инвестиции"), которое, в свою очередь, является должником ОАО "Дом поморье" по другому исполнительному производству.

Определением от 23.06.99 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Дом поморье" просит отменить определение в связи с нарушениями норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения подлежит удовлетворению с учетом применения положений статей 58 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Дом поморье" является должником АООТ "Кузнечевский КСКМ" на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.98. Данным решением суда с ОАО "Дом поморье" в пользу АООТ "Кузнечевский КСКМ" взыскано 863.207 руб. Однако до настоящего времени это решение не исполнено. В то же время в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.98 с ООО "Жилищные инвестиции" в пользу ОАО "Дом поморье" взыскано 1.659.929 руб. 70 коп.; это решение также не исполнено.

Как полагает ОАО "Дом поморье", отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда от 21.12.98, при наличии решения суда от 29.10.98 о взыскании в его пользу с ООО "Жилищные инвестиции" денежных средств позволяет изменить способ и порядок исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм путем обращения взыскания на имущество ООО "Жилищные инвестиции", а именно на любую из 4 квартир (под NN 7, 29, 32, 69) в доме N 17 по ул.Воскресенской в г.Архангельске, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства по делу N А05-3073/98-211/16.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, предусмотрена статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Эта мера применяется при отсутствии у должника денежных средств или их недостаточности для удовлетворения всех требований. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебным приставом-исполнителем проводится работа по выявлению имущества и денежных средств должника и, соответственно, еще не определена очередность их взыскания.

Кроме того, если даже допустить возможность обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 48 упомянутого закона не только на имущество и денежные средства, уже имеющиеся в наличии к моменту исполнения судебного акта, но и на причитающиеся должнику в будущем, которые должник как взыскатель должен получить по исполнительным документам, следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае должник просит обратить взыскание не на денежные средства, которые он должен получить с ООО "Жилищные инвестиции" по исполнительному листу, а на конкретные квартиры. Эти квартиры арестованы судебным исполнителем как принадлежащие ООО "Жилищные инвестиции" в целях сохранности имущества и дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства N 18648 о взыскании с ООО "Жилищные инвестиции" в пользу ОАО "Дом поморья" 1.659.929 руб. 70 коп. Наложение ареста на имущество не влечет автоматически права собственности на это имущество за лицом, в пользу которого обеспечивается арест.

Таким образом, ни одна из квартир, на которую ОАО "Дом поморье" просит обратить взыскание, ему не принадлежит и поэтому оно не вправе просить суд обратить взыскание на это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.99 по делу N А05-2647/98-162/7 оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО "Дом поморья" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова М.Г. Власова

Е.А. Михайловская