Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 1998 г. N А05-6732/97-137/18 Заявление ГНИ о разъяснении постановления суда не удовлетворено, так как суд не усмотрел противоречий между описательной и резолютивной частями принятого постановления

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 1998 г. N А05-6732/97-137/18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шевченко А.В.,

рассмотрев заявление Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.98 по делу N А05-6732/97-137/18,

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Архангельску обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.98 по делу N А05-6732/97-137/18, указывая на то, что постановлением апелляционной инстанции от 10.04.98 Арбитражного суда Архангельской области признано недействительным решение налоговой инспекции о применении к ОАО "Северное морское пароходство" финансовых санкций в виде взыскания суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100% и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших в счет оплаты услуг, подлежащих реализации на экспорт, поскольку налог на добавленную стоимость, своевременно не уплаченный с этих авансовых платежей, в период проверки подлежал возврату истцу из бюджета ввиду подтверждения им реального экспорта услуг, в оплату которых были получены спорные авансовые платежи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, как указывает в заявлении налоговая инспекция, подтвердил, что в период с октября 1996 года по апрель 1997 года истец действительно не включал в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, суммы авансовых платежей, поступавшие истцу в счет оплаты предстоящих международных перевозок грузов, однако установив, что на момент проводимой налоговыми органами проверки истец осуществил экспорт услуг, под которые были получены авансы, и имел необходимый комплект документов, подтверждающих факт экспорта услуг, дающих истцу (в случае своевременного включения сумм поступивших авансов в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, их отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость и уплаты с них налога на добавленную стоимость) право на возврат из бюджета ранее уплаченных сумм налога на добавленную стоимость со спорных сумм авансовых платежей, сделал вывод, что налогоплательщик на момент проверки фактически не имел задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по этим оборотам, а потому правовые основания для применения по данному эпизоду к ОАО "Северное морское пароходство" ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции указал на то, что могут быть начислены пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в соответствии в подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 вышеназванного Закона.

При этом постановление суда апелляционной инстанции, которым решение налоговой инспекции о взыскании пеней по данному эпизоду признано недействительным, оставлено без изменения.

Налоговая инспекция просит разъяснить возникающее, по ее мнению, противоречие в выводах суда кассационной инстанции.

Заявление о разъяснении постановления рассмотрено после выхода из отпусков всех судей состава суда, принявшего постановление.

Рассмотрев заявление, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из последнего абзаца второй страницы постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.98, апелляционная инстанция, указав на отсутствие возможности установить при рассмотрении спора размер пеней за задержку уплаты налога на добавленную стоимость, то есть произвести перерасчет суммы пеней, признала недействительным решение инспекции о взыскании пеней в указанном в нем размере, но предложила сторонам уточнить размер пеней, подлежащих уплате истцом за период фактической просрочки, в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Подтверждая правильность вынесенного апелляционной инстанцией постановления и исследуя период просрочки, за который подлежат взысканию пени, - с месяца поступления авансовых платежей на счет истца в счет предстоящего экспорта услуг (когда суммы поступивших авансов подлежали отражению в декларациях по налогу на добавленную стоимость) по месяц, в котором фактически имел место реальный экспорт услуг и у истца возникало право на возврат ранее уплаченного налога из бюджета, - кассационная инстанция приняла к сведению указание, данное судом сторонам, о необходимости уточнения размера пеней, подлежащих взысканию с истца по данному эпизоду, в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает противоречия между описательной и резолютивной частями принятого 08.06.98 постановления по делу N А05-6732/97-137/18 и, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении ее постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.98 по делу N А05-6732/97-137/18 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова О.Ю. Нефедова

А.В. Шевченко