Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 1998 г. N А05-6732/97-137/18 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ГНИ о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и за неправомерное предъявление к возмещению спорного налога частично не удовлетворен, так как Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает права хозяйствующих субъектов при отсутствии оборотов, облагаемых налогом в соответствии с указанным законом, предъявлять к возмещению из бюджета суммы НДС по потребленным материальным ресурсам, работам, услугам, связанным с обеспечением получения выручки (оборотов), не облагаемых по российскому законодательству НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 1998 г. N А05-6732/97-137/18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шевченко А.В., при участии от ОАО "Северное морское пароходство" Фалилеева П.А. (доверенность от 18.02.98 N 64), Некрасова Н.В. (доверенность от 20.01.98 N 18-01/98-11), Копылова И.О. (доверенность от 24.12.97 N 18-01/97-108),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Северное морское пароходство" и Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции от 10.04.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6732/97-137/18 (судьи Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И., Тряпицина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску от 18.12.97 N 03-10/4521 о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением суда от 10.02.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.98 решение отменено частично.

В кассационных жалобах ОАО "Северное морское пароходство" и Государственная налоговая инспекция по городу Архангельску просят отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ею норм материального права.

Госналогинспекция по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения документальной проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Северное морское пароходство" за период с 01.10.95 по 01.05.97 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе недоплату налога на добавленную стоимость в результате неучета в соответствующих отчетных периодах в составе объектов обложения налогом на добавленную стоимость сумм авансовых платежей, полученных истцом в счет предстоящего экспорта работ (услуг), а также неправомерного предъявления истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов, использованных для выполнения работ (услуг) за пределами Российской Федерации.

За допущенные нарушения налоговая инспекция привлекла истца по 1-му эпизоду - к ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по 2-му - доначислила налог на добавленную стоимость и пени.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части применения санкций, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" по первому эпизоду и подтвердил правомерность доначисления налога и пеней - по второму, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого им постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (законность положений, содержащихся в пункте 9 названной Инструкции, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.97) этим налогом облагаются суммы авансовых и других платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), в том числе экспортируемых.

Указанные поступления включаются в облагаемый оборот в качестве объекта налогообложения в том налоговом отчетном периоде, в котором они поступили на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В случае оказания налогоплательщиком в дальнейшем под полученные авансы услуг, освобожденных от налога на добавленную стоимость, уплаченные ранее суммы налога на добавленную стоимость подлежат возврату из бюджета (зачету) в установленном порядке при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих отнесение этих услуг к экспортируемым, согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Факт несвоевременного включения в налоговый расчет сумм налога на добавленную стоимость с авансов полученных рассматривается как неучет объекта налогообложения, что является основанием для применения к предприятию ответственности, определенной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отдельно за каждый отчетный период, в котором допущены нарушения, поскольку налог на добавленную стоимость не является налогом, исчисляемым нарастающим итогом с начала года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с октября 1996 года по апрель 1997 года истец не включал в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, суммы авансовых платежей, поступавшие истцу в счет оплаты предстоящих международных перевозок грузов.

Однако на момент проверки налоговых органов истец осуществил экспорт услуг, под которые были получены авансы, и имел необходимый комплект документов, подтверждающих факт экспорта услуг, (и это подтверждено апелляционной инстанцией, которая правомерно, в полном соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 07.02.97 о признании незаконными положений Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", касающихся требований к объему и содержанию товаросопроводительных документов, подтверждающих экспорт товаров, отклонила ссылки налоговой инспекции на отсутствие отметки о выдаче груза в порту назначения за рубежом как обстоятельства, препятствующего получению льготы), дающих истцу право на возврат из бюджета ранее уплаченных (при условии своевременного отражения сумм поступивших авансов в декларациях по налогу на добавленную стоимость) сумм налога на добавленную стоимость со спорных сумм авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик на момент проверки фактически не имел задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по этим оборотам, а потому правовые основания для применения по данному эпизоду к ОАО "Северное морское пароходство" ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отсутствуют, могут быть начислены только пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в соответствии в подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона. Размер пеней, подлежащих взысканию с истца по данному эпизоду, апелляционной инстанцией было предложено сторонам уточнить в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Кассационная инстанция считает правильной и позицию, занятую апелляционной инстанцией по второму спорному вопросу, об отсутствии у истца права на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов, использованных для выполнения работ (услуг) за пределами Российской Федерации, и правомерном доначислении налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

Суды установили, что истец в период с апреля 1996 по апрель 1997 года реализовывал услуги за пределами территории Российской Федерации, в том числе осуществлял перевозки грузов иностранных фрахтователей между иностранными портами, сдавал суда во временное пользование с экипажем и без экипажа на территории стран дальнего зарубежья. Поскольку реализация названных услуг имела место за пределами территории Российской Федерации, истец расчеты производил по ценам, не увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. В то же время при исчислении налога но добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет в соответствующем отчетном периоде, в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", истец вычитал из сумм налога, полученных от покупателей за реализованные им товары, работы, услуги, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам при расчетах за материальные ресурсы, работы, услуги, потребленные для обеспечения управленческих и хозяйственных нужд истца (общехозяйственные расходы), в том числе в части, приходящейся на необлагаемые - как реализованные за пределами территории Российской Федерации - налогом на добавленную стоимость услуги.

Суды обоснованно признали такие действия истца не основанными на действующем законодательстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истец не имел облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота, поскольку реализация услуг имела место за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку выручка от названных услуг не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, у истца отсутствовали основания для предъявления к зачету сумм налога на добавленную стоимость по потребленным ресурсам для обеспечения общехозяйственной деятельности общества (общехозяйственным расходам) в доле, приходящейся на не облагаемые налогом на добавленную стоимость обороты.

Положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" распространяются на налогоплательщиков, то есть на предприятия, имеющие объект налогообложения - обороты по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации - и обязанные уплачивать данный налог.

Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает права хозяйствующих субъектов при отсутствии оборотов, облагаемых налогом в соответствии с указанным законом, предъявлять к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по потребленным материальным ресурсам, работам, услугам, связанным с обеспечением получения выручки (оборотов), не облагаемых по российскому законодательству налогом на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в принятых по делу решении и постановлении правильно указали, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов, (работ, услуг), использованных для выполнения работ (услуг) за пределами Российской Федерации, расчеты за которые производятся без увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (выручка от их реализации не облагается налогом на добавленную стоимость, налог в бюджет не поступает), противоречит сути взимания налога на добавленную стоимость, определенной Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и что у истца в данном случае отсутствуют основания для применения общих правил о возврате налога из бюджета, установленных в пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как обороты по реализации услуг за пределами территории Российской Федерации не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.98 по делу N А05-6732/97-137/18 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Северное морское пароходство" и Госналогинспекции по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова О.Ю. Нефедова

А.В. Шевченко