Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 1998 г. N А05-5087/97-28/18 Иск Банка о признании недействительным предписания ГНИ о применении финансовых санкций за задержку исполнения платежных поручений АО на перечисление налогов частично не удовлетворен, поскольку задержка в перечислении налогов связана с зачислением денежных средств не на расчетный счет АО, а на внутрибанковский счет; при этом ссылка Банка на то, что поступившие средства не были зачислены на счет АО ввиду неправильного указания отправителями денег номера счета получателя отклонена судом, так как Банк не представил доказательств своевременного принятия мер для выяснения реквизитов получателя средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 1998 г. N А05-5087/97-28/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Почечуева И.П., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Двина-Траст" на решение от 10.11.97 (судьи Чалбышева И.В., Лепеха А.И. Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.98 (судьи Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5087/97-28/18,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Двина-Траст" (далее - ЗАО "КБ "Двина-Траст") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Котласскому району Архангельской области от 17.06.97 N 09-29/1580 о применении финансовых санкций, предусмотренных статьей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды.

Нарушения выявлены в ходе документальной проверки и отражены в акте от 20.03.97.

Решением от 10.11.97 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "КБ "Двина-Траст" просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в признании недействительным предписания налоговой инспекции о начислении пеней в сумме 632,1 млн. рублей отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель жалобы усматривает нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при оценке судами доказательств по делу, представленных налоговой инспекцией, поскольку, по его мнению, эти доказательства не имеют юридической силы.

Банк оспаривает вывод суда о наличии вины банка в задержке исполнения платежных поручений налогоплательщиков в бюджет, ссылаясь на статьи 845, 403 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ЗАО "КБ "Двина-Траст" указывает также на то, что часть платежных документов, по которым начислены пени, является инкассовыми поручениями налогового органа, ответственность за неисполнение которых в виде пеней для банков отменена Указом Президента РФ от 08.05.96 N 685, и что налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия картотеки N 2 к расчетному счету АО "Ерогодский ЛПХ" на дату поступления спорных денежных средств в банк.

ЗАО "Коммерческий банк "Двина-Траст" и Госналогинспекция по Котласскому району о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения документальной тематической проверки своевременности исполнения Коряжемским филиалом ЗАО "КБ "Двина-Траст" платежных документов налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с марта по декабрь 1996 года налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе незачисление на расчетный счет АО "Ерогодский ЛПХ" денежных средств в общей сумме 850 млн. рублей, поступивших в марте 1996 года, за реализованную продукцию, что повлекло неисполнение платежных поручений, находившихся в картотеке N 2, на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Поступившие денежные средства были зачислены банком не на расчетный счет АО "Ерогодский ЛПХ", а на внутрибанковские счета.

Незачисление банком денежных средств за отгруженную акционерным обществом "Ерогодский ЛПХ" лесопродукцию, поступивших в банк и адресованных леспромхозу, на его расчетный счет, повлекло неисполнение платежных поручений последнего, находившихся ввиду отсутствия средств на счете в картотеке N 2, на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Считая банк виновным в неисполнении (задержке исполнения) платежных поручений АО "Ерогодский ЛПХ" на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, налоговая инспекция привлекла банк к ответственности в виде пени, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", начислив ко взысканию 632, 1 млн.рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции признали действия налоговой инспекции соответствующими действующему законодательству, и кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно статье 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" банкам и кредитным учреждениям запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетный фонд и использовать неперечисленные суммы налогов в качестве кредитных ресурсов.

В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пеня в размере 0,2 процента неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что адресованные Ерогодскому леспромхозу и поступившие на корреспондентский счет банка денежные переводы по телеграмме от 12.03.96 N 275 из Санкт-Петербурга (600 млн. рублей) и по телеграмме от 20.03.96 N 276 от АО "Котласский ЦБК" (250 млн. рублей) в оплату реализованной леспромхозом лесопродукции в установленный срок не были зачислены банком на счет клиента, просрочка в зачислении составила 373 дня.

Несвоевременное зачисление банком поступивших в адрес АО "Ерогодский ЛПХ" средств на его расчетный счет повлекло задержку исполнения платежных поручений леспромхоза на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, находившихся в картотеке N 2.

Ссылки банка на то, что поступившие средства не были зачислены на расчетный счет клиента ввиду неправильного указания отправителями денег номера расчетного счета получателя и что именно данное обстоятельство явилось причиной зачисления денежных средств на внутрибанковский счет N 904, суды не признали в качестве доказательства отсутствия вины банка, указав на непредставление банком доказательств своевременного принятия мер для выяснения реквизитов получателя средств либо возврата денежных средств отправителям платежей для уточнения банковских реквизитов получателя при одновременном неправомерном зачислении средств на внутрибанковский счет, используемый для формирования базы кредитных ресурсов.

Позиция судов соответствует положениям статей 845, 848, 849, 854, 863, а также пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему обязанность банка при несоответствии платежного требования требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами, влекущим невозможность его исполнения, незамедлительно уточнить содержание платежного поручения и при отсутствии ответа - возвратить его плательщику.

Нарушение истцом порядка зачисления средств подтверждается характеристикой операций, проводимых по счетам 902 и 904, изложенных в Инструктивном письме Госбанка СССР от 18.11.87 N 1027 (с соответствующими изменениями) "Указания по применению Плана счетов бухгалтерского учета в банках СССР", письмами ЦБ РФ от 11.10.94 N 118, от 29.11.95 N 212, от 25.06.96 N 25-1-662.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части и признания действий налоговой инспекции неправомерными.

Ссылки подателя жалобы на начисление пеней по неисполненным инкассовым поручениям налоговой инспекции, а также на отсутствие на момент поступления спорных денежных средств неисполненных платежных поручений в картотеке N 2 при наличии в акте проверки (л.д.9) утверждений обратного характера в нарушение статьи 53 АПК РФ не подтверждены документально, в то время как банк в первую очередь располагает необходимыми доказательствами по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5087/97-28/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "Двина-Траст" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе оставить на ее подателе.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.П. Почечуев

О.Ю. Нефедова