Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 1998 г. N А05-6696/97-146/18 Иск УФСНП о признании недействительным распоряжения председателя Комитета в части регистрации ООО не удовлетворен, так как Закон "О местном самоуправлении в РФ" предполагает распределение полномочий между органами Администрации МО и не содержит указания на то, что регистрацию предприятий осуществляет глава Администрации МО лично и не может делегировать свои полномочия иным органам Администрации, как не содержат их и иные нормы названного закона и Закона "Об общих принципах местного самоуправления..."; таким образом, оспариваемое распоряжение принято Комитетом в пределах его полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 1998 г. N А05-6696/97-146/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., при участии от управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мухина М.С. доверенность от 05.01.98 N 18/1, от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Белм" Иванова С.В., доверенность от 02.03.98 N 20, Чаулкина А.В., доверенность от 07.08.97 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.98 по делу N А05-6696/97-146/18 (судьи Челбышева И.В., Полуянова Н.М., Лепеха А.П.),

установил:

Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Мирного Архангельской области (далее - КУМИ) о признании недействительным распоряжения председателя КУМИ г. Мирного от 01.07.96 N 36 в части регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эко-Белм" (далее - ООО "Эко-Белм"). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Эко-Белм".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральным законом N 154" следует читать "Федеральным законом N 154-ФЗ"

Решением от 27.01.98 в иске отказано, при этом суд указал следующее:

- Федеральным законом N 154 (п.6) установлено, что муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований, а в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.07.92 N 3297-1 компетенция органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования определяется законодательством о местном самоуправлении. На день регистрации ООО "Эко-Белм" вопросы регистрации предприятий не были отнесены действующим законодательством к ведению других органов и не были исключены из ведения администрации закрытого административно-территориального образования, а глава администрации был вправе поручить выполнение функций по регистрации предприятий любому органу местного самоуправления, в том числе - КУМИ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФСНП просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.98 отменить, и удовлетворить исковые требования о признании недействительным распоряжения КУМИ от 01.07.96 N 36 в части регистрации ООО "Эко-Белм".

В качестве оснований для проверки законности решения суда податель жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в пунктах 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 26.10.93 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации";

- суд первой инстанции не применил подпункт "о" статьи 71 и пункт 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, а также статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности";

- суд первой инстанции неправильно применил нормы изложенные в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.92 N 3297-1 и в пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ;

- суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению - абзац 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- суд первой инстанции не применил норму процессуального права, подлежавшую применению, - часть вторую статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители третьего лица просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Мирного от 12.10.94 N 227 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории г. Мирного" утверждено "Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", ответственность за регистрацию предприятий возложена на КУМИ ( л.д. 33).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.10.93 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" (пункты 2 и 4) (далее - Указ N 1760) Закон Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей названному Указу N 1760, деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

В соответствии с пунктом 6 "Положения об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом N 1760, органы местного самоуправления самостоятельно определяют свою структуру.

Полномочия главы администрации установлены статьей 31 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" ( в редакции от 28.04.93), действовавшего на дату принятия постановления главы администрации г. Мирного от 12.10.94. N 227 Подпункт "в" названной статьи устанавливает, что глава администрации осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство органами и структурными подразделениями местной администрации. Названное положение закона предполагает распределение полномочий между органами городской администрации и не содержит указания на то, что регистрацию предприятий осуществляет глава администрации лично и не может делегировать свои полномочия иным органам городской администрации, как не содержат их и иные нормы названного закона и Закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что КУМИ ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как орган местного самоуправления и ему не могут быть предоставлены полномочия по регистрации предприятий, - является неубедительным.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на статьи 71 (подпункт "о") и 76 (пункт 1) Конституции Российской Федерации. Распределение властных полномочий по осуществлению государственных функций относится к административному, а не гражданскому законодательству, как ошибочно полагает заявитель.

Также неосновательна ссылка заявителя на статью 34 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", поскольку названный закон, в силу статьи 1 постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О местном самоуправлении в РСФСР", статья 66 которого не предусматривает для городского совета прав по осуществлению исполнительно-распорядительных функций и в том числе права осуществлять регистрацию предприятий.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при наделении КУМИ полномочиями по регистрации предприятий. Поскольку иных доводов о нарушении закона при создании ООО "Эко-Белм" ни кассационная жалоба, ни исковое заявление не содержат, оснований для признания недействительным распоряжения председателя КУМИ г. Мирного Архангельской области от 01.07.96 N 36 "О регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эко-Белм" - не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.98 по делу N А05-6696/97-146/18 оставить без изменения, кассационную жалобу управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Н.В. Лавриненко

Т.И. Сапоткина