Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 1998 г. N А05-5553/97-347/1 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как довод ответчика о том, что билеты должны выдаваться пассажирам после оказания услуг по перевозке, несостоятелен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 1998 г. N А05-5553/97-347/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 1998 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 1998 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Почечуева И.П. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусева Э.И. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.97 по делу N А05-5553/97-347/1 (судья Гудков Э.И.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Северодвинску (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гусеву Э.И. о взыскании 29 221 500 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 21.11.97 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на следующее:

- судом неправильно применен Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закона);

- истец осуществлял деятельность по перевозке граждан с выдачей билетов, поэтому он освобожден от обязанности применять контрольно-кассовую машину;

- в данном случае водителем, после посадки пассажиров в автомобиль, были оторваны 13 билетов по количеству пассажиров, которые были прикреплены им к приборной панели автомобиля, где они должны находиться до окончания оказания услуги. Услуга считается выполненной, если клиент доставлен в один из конечных пунктом маршрута. После чего билеты выдаются на руки пассажирам;

- пунктом 2 абзаца 4 Закона предусмотрено, что документ, подтверждающий исполнение обязательств по оказанию услуги между клиентом и предприятием, выдается и погашается после оказания услуги;

- судом неправильно квалифицирован вид правонарушения, в связи с чем неправильно применен вид ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона;

- в решении суда не содержится ряд сведений, предусмотренных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГНИ о дне рассмотрения жалобы извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Предпринимателю Гусеву Э.И. заказным письмом с уведомлением было направлено определение о принятии его жалобы к производству и назначении времени ее рассмотрения. Однако письмо возвратилось в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа с пометкой, что по адресу: ул.Коновалова. Д.20 кв.116 города Северодвинска Архангельской области Гусев Э.И. не проживает. Однако, именно этот адрес указан ответчиком в заявлении об изменении адреса в порядке, предусмотренном статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 44) и в кассационной жалобе предпринимателя Гусева Э.И. в связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает ответчика надлежаще извещенным о дне рассмотрения его кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела 04.03.97 ГНИ была проведена проверка соблюдения Закона в маршрутном такси, принадлежащем ответчику. Проверка установила, что водитель Исаков В.А. "заполнив салон (13 посадочных мест)... собрал деньги с пассажиров в сумме 91000 рублей и повез их по маршруту Северодвинск-Архангельск. Билеты или иные документы строгой отчетности водитель пассажирам не выдал". Вышеизложенное зафиксировано в акте проверки N 44/545 (листы дела 7-8). На основании этого факта ГНИ приняла решение о взыскании штрафных санкций за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением (лист дела 6).

Согласно перечню, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 30.07.93 N 745 ответчик вправе осуществлять денежные расчеты с населением за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой машины с выдачей билетов, являющихся документами строгой отчетности. Указанные билеты у ответчика имелись, однако пассажирам выданы не были.

Довод заявителя жалобы о том, что билеты должны выдаваться пассажирам после оказания услуги, то есть после доставки клиента в один из конечных пунктов маршрута, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона не может быть положен в основание решения. Материалами дела подтверждено, что водитель маршрутного такси, действующий как полномочный представитель ответчика по трудовому соглашению (лист дела 13), произвел денежные расчеты с населением, собрав с пассажиров деньги за проезд. При этом билеты пассажирам выданы не были. Поэтому факт завершения оказания услуги или неоказание услуги значения не имеет в соответствии со статьей 1 Закона, которая устанавливает, что "денежные расчеты с населением... при оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг)... с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Кассационная коллегия также полагает, что правонарушение правильно квалифицировано ГНИ как "неприменение контрольно-кассовой машины". Заявление ответчика, что "в данном случае водителем, после посадки пассажиров в автомобиль, были оторваны 13 билетов по количеству пассажиров, которые были прикреплены им к приборной панели автомобиля" не подтверждено материалами дела.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной ответчику определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.98 и руководствуясь статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что с предпринимателя Гусева Э.И. подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 95, статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.97 по делу N А05-5553/97-347/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гусева Э.И. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гусева Э.И. 634 рубля 43 копейки ( в новом масштабе цен) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова И.П.Почечуев

Н.Г.Кузнецова