Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А05-11529/02-211/21 Иск ОАО к Управлению Министерства юстиции РФ, Службе и Подразделению судебных приставов о возмещении убытков, понесенных в связи с совершением судебным приставом незаконных действий, не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличия прямой причинной связи между незаконными действиями пристава и причинением Обществу реального ущерба в заявленной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А05-11529/02-211/21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Приозерный леспромхоз" - Степанова Н.А. (доверенность от 25.01.05); от Министерства юстиции РФ - Капралова И.С. (доверенность от 28.06.05);

рассмотрев 06.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приозерный леспромхоз" в лице его конкурсного управляющего на решение от 11.04.05 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.05 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11529/02-211/21,

установил:

Открытое акционерное общество "Приозерный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление юстиции), службе судебных приставов Архангельской области, подразделению судебных приставов N 26 Плесецкого района Архангельской области Российской Федерации (далее - Подразделение ССП N 26), с привлечением третьих лиц: Архангельского районного отделения Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд), Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области, Областного Государственного унитарного предприятия "Архангельск-регион" (далее - ОГУП "Архангельск-Регион"), общества с ограниченной ответственности "Мехпромсервис" (далее - ООО "Мехпромсервис") о возмещении 3 274 765 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с совершением судебным приставом-исполнителем незаконных действий.

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 2 072 362 руб. 58 коп. убытков, и просило взыскать 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 450 000 руб. упущенной выгоды, всего 2 537 362 руб. 58 коп.

Решением от 27.03.03 требования удовлетворены частично. С Министерства юстиции за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 2 072 362 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.04 вышеназванные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении из состава третьих лиц по делу исключено ОГУП "Архангельск-Регион" (в связи с исключением из государственного реестра).

Решением от 11.04.05 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.05 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом не доказан факт причинения незаконными действиями судебного пристава убытков основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства продажи аналогичного имущества истца по значительно более высокой цене, чем было реализовано судебным приставом. Необоснованными являются выводы о том, что истец, реализуя имущество в условиях ликвидации, не мог бы получить денежную сумму, указанную в отчете об оценке и составляющую предмет иска. Кроме того, суд не учел, что вырученная от реализации в рамках исполнительного производства сумма возвращена истцу не в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Министерства юстиции РФ просил оставить без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании сводного исполнительного производства N 8966/902-В-01 о взыскании с Общества денежных сумм в пользу различных взыскателей, судебным приставом-исполнителем подразделения ССП N 26 были произведены исполнительные действия по описи и аресту автотранспорта, принадлежащего должнику.

Оценка арестованного имущества была произведена ООО "Мехпромсервис", привлеченным в качестве специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.01. По ценам, указанным в составленных ООО "Мехпромсервис" актах, арестованный автотранспорт был реализован (том 2, л.д. 109-115).

Определением суда от 31.01.02, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов изъятия, описи и ареста, передачи арестованного имущества на реализацию, а также действия по привлечению специалиста для оценки имущества признаны незаконными.

Незаконными были признаны действия судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительных производств, а также на стадии их объединения в сводное исполнительное производство, в процессе исполнения которого арест принадлежащего должнику имущества третьей очереди и осуществление других исполнительных действий, в том числе по оценке и реализации имущества, судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были совершены без соответствующего разрешения Федерального управления по делам несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (том 1, л.д. 15-16, 20, 21-22).

В связи с изложенными обстоятельствами подразделение ССП N 26 платежным поручением от 31.05.03 N 96 возвратило Обществу часть суммы, вырученной от реализации транспортных средств в размере 276 315 руб. 42 коп. (л. д. 87, том 3).

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с реализацией арестованного имущества по заниженным ценам причинен материальный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд, определив размер причиненного ущерба как разницу между определенной экспертом-оценщиком Раковским В.И. рыночной стоимостью имущества и денежными средствами, полученными от реализации имущества судебным приставом.

По смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении вреда входит не только умаление имущественного права истца, но и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер которых также подлежит доказыванию.

При применении названных норм арбитражным судом при новом рассмотрении установлено, что истец не доказал наличия прямой причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением должнику реального ущерба в заявленной сумме.

Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факта признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными недостаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков, а наличия всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком Раковским В.И., и используемая истцом при определении размера причиненных убытков, носит рекомендательный характер, не является обязательной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в условиях ликвидации организации он имел возможность реализовать транспорт по рыночным ценам, определенным в отчете эксперта Раковского В.И.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании разницы между суммой денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества и суммой денежных средств, возвращенных службой судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание. Указанная разница, как считает истец, составляет сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением исполнительных документов.

Однако данных о признании незаконными действий, связанных с удержанием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11529/02-211/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приозерный леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина